АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1597/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.

Провадження № 33/789/371/17 Доповідач - Коструба Г.І.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також цією постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, а також викликати для допиту інспектора Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з істотними порушеннями вимог КУпАП.

Зокрема, зазначає, що поліцейський ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом його не затримував і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, а поліцейський безпідставно вніс до протоколу відомості, що він ніби - то відмовився від проходження медичного огляду. Вказує, що у нього з інспектором Бондаром О.В. виникла конфліктна ситуація через його бездіяльність із приводу вчинення неправомірних дій групою молодих осіб на території заправної станції у м.Почаєві.

Також зазначає, що суд залишив поза увагою грубе порушення інспектором Бондаром О.В. вимог ст.268 КУпАП, зокрема те, що останній надав йому для підпису неоформлений протокол, в якому відсутні дані про кваліфікацію його дій, у т.ч. за ч.1 ст.130 КУпАП, що, на думку апелянта, свідчить про те, що на час підписання ним оригіналу протоколу у ньому не було відомостей про допущення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а ці відомості інспектор Бондар О.В. дописав дещо пізніше, у його відсутності, а тому його слід було визнати недопустимим доказом.

Поряд з цим, як зазначає апелянт, зміст копії протоколу, яку йому вручив інспектор, неможливо прочитати.

Також суд залишив поза увагою його клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який був пасажиром керованого ним автомобіля під час приїзду на заправну станцію, а також свідків, зазначених у протоколі поліцейським ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

У ст.33 Конституції України зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України відповідно до ст. 19 Конституції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп’яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров’я).

Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 інспектором Кременецького ВП ГРПП майором поліції ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 021784 від 22 вересня 2017 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, а саме: в зв”язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відмовився останній пройти огляд на стан алкогольного сп”яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як за допомогою приладу ARCD 0533 №6810, так і в Кременецькій РКЛ, одночасно розписавшись в тому, що ознайомлений із змістом протоколу та часом розгляду справи.

При цьому зазначений протокол був складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і згідно із ст. 285 КУпАП зміст протоколу правопорушнику був зачитаний вголос, в тому числі і щодо місця та часу розгляду справи, а також можливості мати захисника, що стверджується долученому до матеріалів справи відео, яке було переглянуто в судовому засіданні апеляційного суду.

Жодних заяв і клопотань, а також зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 надано не було.

В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 наголосив, що постанова місцевого суду є незаконною, оскільки в стані алкогольного сп”яніння він не перебував.

Разом з тим, з рапорту майора поліції ОСОБА_7 вбачається, що 22 вересня 2017 р. о 5 год 50 хв. від оперативного чергового Кременецького ВП він отримав інформацію ЄО 3593 про те, що з АЗС ВОГ м. Почаєва Кременецького району Тернопільської обл. рухається автомобіль марки ОСОБА_9 н.з. ВО 7283 АА, водій якого, на думку заявника, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння.

Через деякий час водій зазначеного автомобіля з пасажиром ОСОБА_6 заїхав на територію Почаївської поліцейської станції.

В подальшому згідно матеріалів справи в процесі розмови з водієм ОСОБА_1 інспектором Боднаром О.В. було встановлено, що водій автомобіля марки ОСОБА_9 н.з. ВО 7283 АА керував ним без посвідчення водія, внаслідок чого на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 814035 від 22 вересня 2017 р. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 425 грн штрафу.

В процесі складання даної постанови у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп”яніння, а саме: нечітка мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Внаслідок цього інспектором Кременецького ВП ГРПП майором поліції ОСОБА_7 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме: газоаналізатора Drager Alcotest 6810» № ARCD-0533, від чого останній відмовився. Не погодився він і від подальшого проходження огляду на стан сп”яніння у медичному закладі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції діяли в межах закону та вимог зазначених Інструкцій як до підстав складання протоколу, так і огляду на стан сп”яніння.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021784 від 22 вересня 2017 р. щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, останньому вручена, в якому він розписався.

Вина його у вчиненні даного правопорушення доведена як зазначеним протоколом, який був складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, так і іншими зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями інспектора Кременецького ВП ГРПП майора поліції ОСОБА_7, який був викликаний в судове засідання апеляційного суду за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

Так, на запитання останніх ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що 22 вересня 2017 р. о 5 год 50 хв. від оперативного чергового Кременецького ВП він отримав інформацію ЄО 3593 про те, що з АЗС ВОГ м. Почаєва Кременецького району Тернопільської обл. рухається автомобіль марки ОСОБА_9 н.з. ВО 7283 АА, водій якого, на думку заявника, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння.

Через деякий час водій зазначеного автомобіля з пасажиром ОСОБА_6 заїхав на територію Почаївської поліцейської станції.

В процесі розмови з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що водій автомобіля марки ОСОБА_9 н.з. ВО 7283 АА керував ним без посвідчення водія, внаслідок чого на нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 814035 від 22 вересня 2017 р. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 425 грн штрафу, а також протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 021784 від 22 вересня 2017 р. щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп”яніння.

Той факт, що і протокол, і постанова були складені не за місцем вчинення правопорушень у м. Почаєві, а у м. Кременці, пояснив тим, що ОСОБА_1 вимагав привезти його до начальника Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_10, що він і зробив, а тому документи складав у м. Кременець.

Крім того, у розпорядженні поліції Кременецького району Тернопільської обл. є лише один газоаналізатор Drager Alcotest 6810» № ARCD-0533, який знаходиться у м. Кременці, і тому їм приходиться возити правопорушників або туди, або просити когось доставити останній за місцем вчинення правопорушення, а тому вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги закону, підстав немає.

Що стосується клопотання захисту та правопорушника про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, то, як пояснив сам ОСОБА_1, а також свідок ОСОБА_7, свідок ОСОБА_6 в даний час знаходиться за межами України, а інші зазначені свідки можуть лише підтвердити факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп”яніння, а тому їхня неявка в судове засідання за умови дотримання працівником поліції закону при складанні протоколу не є вирішальною, оскільки не впливає на остаточне прийняття рішення.

Не заслуговує на увагу і той факт, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021784 від 22 вересня 2017 р. щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, не читається, текст на ній розмитий.

Як пояснив з цього приводу інспектор Кременецького ВП ГРПП майор поліції ОСОБА_7, протоколи про адміністративне правопорушення є спецпродукцією, виготовляються за спеціальною технологією, і коли працівник поліції заповнює протокол, то його зміст автоматично, без будь-яких копіювальних матеріалів переноситься на копію протоколу, що знаходиться під першим екземпляром. За таким же принципом складався і протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 814035 від 22 вересня 2017 р. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, текст на якому добре читається. Вважає, що зникнення нанесеного на копію протоколу серії БР № 021784 від 22 вересня 2017 р. тексту свідчить про неналежне його зберігання правопорушником, з чим погоджується і апеляційний суд, при тому, що зміст протоколу ОСОБА_1 інспектором Боднаром О.В. був зачитаний вголос, про що свідчать записи на відео, а тому дане твердження не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду і закриття провадження у справі.

За вказаних обставин наведені у апеляційній скарзі аргументи щодо незаконності прийнятого судом рішення є непереконливими і наведеними лише з метою будь-яким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

З огляду на наведене вважаю, що рішення місцевого суду прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на увагу не заслуговують, а вина його у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, дослідженими в суді першої інстанції та в судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що місцевим судом щодо ОСОБА_1 прийняте законне рішення, дії його правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, — ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП — без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11