Справа № 22ц-2506/08 Суддя першої інстанції: Ямкова О. О..

Категорія 48 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський І. В.

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівійського І.В.,

Базовкіної Т.М., при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В., за участю: позивачки ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2008 року

за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на навчання повнолітніх дітей,

встановила:

В липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання повнолітніх дітей.

Позивачка зазначала, що після розірвання шлюбу з відповідачем, їхні спільні доньки -ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають з нею та продовжують навчання в технікумі.

Посилаючись на те, що діти потребують додаткових витрат, просила суд стягнути з ОСОБА_2 2750 грн. 7 коп. витрачених на їх навчання.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2008 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність вказаного рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали сторони, прийшов до вірного висновку, що підстав для стягнення додаткових витрат на повнолітніх дітей немає. Тому, обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які після досягнення повноліття продовжують навчання. За рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2006 року відповідач сплачує аліменти на повнолітніх дітей, в зв'язку з їх навчанням (а.с. 9).

Із змісту положень глав 15-16 СК України вбачається, що участь батьків у додаткових витратах на дитину передбачено лише стосовно неповнолітніх дітей.

Тому, доводи позивачки про те, що відповідач повинен приймати участь у додаткових витратах своїх повнолітніх дітей, окрім виплати аліментів, не можуть братись до уваги, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень сімейного законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на недостатність аліментів, які стягуються з відповідача на утримання дітей, є підставою для звернення в суд з позовом про зміну розміру таких

аліментів.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2008року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.