КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.05.2007                                                                                           № 9/247

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Алданової  С.О.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача - Кусков В.О. дов. № 04-14/1664-08-8 від 14.05.07р.;                    

від відповідача -  Гомон Г.Р. дов. № П/9-8-29юр від 10.01.07р.;

 розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського обласного центру зайнятості

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.02.2007

 у справі № 9/247  

 за позовом                               Тернопільського обласного центру зайнятості

 до                                                   Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальнихбудівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"  

 про                                                  стягнення 1977580,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Тернопільський обласний центр зайнятості звернувся з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” про повернення сплачених коштів у розмірі 1 977 580,00 грн. по Договору № ТР5-ГП від 03.02.2004 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2007 р. у справі № 9/247 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Відповідач надав відзив в якому він проти  апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи викладені у відзиві підтримав повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з’явилися в судове засідання, та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.02.2004 р. між Тернопільським обласним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначеним як Замовник (позивач), та Українською Державною корпорацією “Укрмонтажспецбуд”, визначеною як Генпідрядник (відповідач) на підставі Генеральної угоди на виконання підрядних робіт, укладеної 18 листопада 2003 року між Державним центром зайнятості, якому позивач підпорядкований, та Корпорацією “Укрмонтажспецбуд” було укладено Договір № ТР5-ГП на виконання робіт по будівництву закладу соціального призначення - Будинку праці по вул. Текстильній у м. Тернополі.

У відповідності із пунктами 2.3 та 2.5 цього договору позивачем в 2004 році та включно по лютий 2005 року на будівництво об'єкту було перераховано відповідачу в якості авансу кошти на загальну суму 4 млн. 362 тис. 181 гривня (чотири мільйони триста шістдесят   дві   тисячі   сто   вісімдесят   одна   гривня),   що   підтверджується   наступними платіжними дорученнями: № 1597 від 24 червня 2004 року на суму 600 тис. грн.; № 3202 від 28 грудня 2004 року на суму 292 тис. 181 грн.; № 576 від 28 лютого 2005 року на суму 3 млн. 470 тис. грн.

У відповідності із пунктами 1.3, 7.2 та 7.3 на відповідача покладались обов'язки по виконанню комплексу будівельно-монтажних робіт власними силами, а в необхідних випадках із залученням підрядних організацій, а також приймання і оплату робіт, виконаних підрядними організаціями. На відповідача покладалась повна відповідальність за строк і якість виконання робіт підрядними організаціями.

За період з часу підписання договору 3 лютого 2004 року та станом на 1 грудня 2005 року з проавансованих позивачем коштів, відповідачем освоєно лише 2 млн. 384 тис. 601 грн. (два мільйони триста вісімдесят чотири тисячі шістсот одна гривня), що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 2004 року (446 тис. 951 грн.) та за серпень, вересень, жовтень та листопад 2005 року (на загальну суму 1 млн. 937 тис. 650 грн.), підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін.

Відповідачем у вказаний період з 3 лютого 2004 року та станом на 1 грудня 2005 року не було освоєно кошти на суму 1 млн. 977 тис. 580 грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят гривень).

Тернопільський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд” про повернення сплачених та неосвоєних коштів у розмірі 1 977 580,00 грн. по Договору № ТР5-ГП від 03.02.2004 р.

Господарський суд м. Києва оскаржуваним рішенням відмовив в задоволенні позову, мотивуючи його тим, що п. 1.4 Додаткової угоди № 1 від 29.01.07р. до Договору термін завершення робіт на Об'єкті визначений не пізніше 30 грудня 2007 р.

Тому, враховуючи незавершений термін будівельних робіт на Об'єкті (не пізніше 30 грудня 2007 р.), надані відповідачем Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) за грудень 2004 р., за травень 2005 р., за жовтень2006 р. та акти виконаних робіт за березень 2007р., суд прийшов до висновку про належне виконання відповідачем умов Договору та відсутність заборгованості останнього.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 1-ою Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” кошти страхування на випадок безробіття, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, віднесено до державних коштів.

У відповідності із п. 1 ст. 323 Господарського Кодексу України договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

В порушення п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764, відповідач не використав аванс протягом 3-х місяців після його одержання, але й не повернув   позивачу   невикористанні   суми   авансу на суму 1 млн. 977 тис. 580 грн.

Суд першої інстанції не врахував, хоча і навів у рішенні, що ст.323 ч.1 Господарського кодексу України прямо передбачає, що договори підряду на капітальне будівництво укладаються та виконуються на умовах, які затверджуються саме Кабінетом Міністрів України відповідно до закону. Тобто цими положеннями законодавства підкреслюється, що договори підряду на капітальне будівництво не можуть укладатися та виконуватися на підставі лише вільного волевиявлення сторін, а з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема нормативних актів Кабінету Міністрів.

Із змісту ж як ст. 323 ГК України, так і згаданої постанови Кабінету Міністрів   випливає, що ці акти цивільного законодавства мають виконуватися незалежно від наявності або відсутності вказівки на них у договорі, а положення постанови прямо вимагають повернення невикористаної протягом трьох місяців суми авансу, що у даному спорі складає 1 977 580 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 1 серпня 2005 року також затверджені “Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, в яких пунктом 102 також передбачено, що у разі виконання робіт із залученням коштів державних підприємств питання надання авансу визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Безпідставним є також висновки суду першої інстанції про те, що позов не підлягає задоволенню оскільки роботи на об'єкті (Будинок праці у м. Тернопіль) продовжено згідно додаткової угоди від 29 січня 2007 року до 30 грудня 2007 р., адже ця угода в п 1.1 та п. 1.2 прямо передбачає, що розрахунки за виконані роботи здійснюються не з відповідачем у справі, а з субпідрядником - безпосереднім виконавцем робіт.

Таким чином, сума коштів, яка є предметом даного позову, до виконання подальших робіт на об'єкті не має будь-якого відношення і її повернення шляхом взаємозаліків неможливе, тому вона має бути повернута відповідачем позивачу для розрахунків за виконані роботи з безпосередніми виконавцями.

Крім цього, вказана додаткова угода не передбачає будь-яких взаєморозрахунків та взаємозаліків між відповідачем та субпідрядниками - виконавцями робіт, і це ще раз підтверджує, що сума боргу не може бути зарахована в рахунок оплати робіт, що будуть виконуватися у 2007 році на даному об'єкті.

Також слід зауважити, що мотивувальна частина рішення (стор.2-5) повністю суперечить описовій та резолютивній частинам, оскільки  у мотивувальній частині рішення судом досліджується договір та розрахунки, які не мають будь-якого відношення до Договору № ТР5-ГП від 03.02.2004р. по будівництву об'єкта - Будинок праці у м. Тернополі по вул. Текстильній.

Крім того, оскільки відповідач частково повернув позивачу кошти перераховані по Договору, останній в судове засідання апеляційного суду подав заяву про зменшення позовних вимог до 1896081,00 грн. (1977580,00 – 81499,00).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції – скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 29781,7 грн.  покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.п. 1, 3, 4 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Тернопільського обласного центру зайнятості задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2007 р. у справі № 9/247 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт “Укрмонтажспецбуд”  (адреса: інд. 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15, код ЄДРПОУ 00012256, ) на користь Тернопільського обласного центру зайнятості (інд. 46002, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1, код ЄДРПОУ 05392691)  1896081 грн. 00 коп. основного боргу, 29663,70 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.           

Матеріали справи № 9/247 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 22.05.07 (відправлено)