Справа № 22ц-2264/08 Суддя першої інстанції: Падалка В. О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівійський І. В.

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівійського І.В.,

Шаманської Н. О., при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2008 року, постановлену за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

Встановила:

В липні 2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1904 грн. 41 коп. боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2008 року заяву повернуто в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування суддею норми матеріального та процесуального права, просив зазначену ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» та доданих документів вбачається, що між сторонами укладено договір, складовою якого є письмова заява клієнта про надання кредитного ліміту за карткою, а також умови та правила надання банківських послуг (а.с.15-17). Із змісту вказаного договору вбачається, що сторони домовились про підсудність спорів судам м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Водночас, ст. 112 цього ж Кодексу передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу до таких справ не належать.

За таких обставин, суддя на підставі ст. 115 ЦПК України, обґрунтовано повернув ЗАТ КБ «Приватбанк» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Доводи апелянта про те, що зазначена заява має розглядатись за місцем проживання відповідача, є необгрунтованою з наведених вище підстав.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому не має підстав для її скасування.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України.