ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.12.2017 року Справа № 912/1984/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменко І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2017 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом",

Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного акціонерного товариства "Шарівське"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації,

Шарівської сільської ради Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з наступними вимогами: визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі - повідомленні від 07.07.2016 р. № Т-2083/0-6325/0/6-16 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 18.03.2011, укладеного між Олександрійською РДА та ТОВ "УкрАгроКом" щодо земельної ділянки загальною площею 122,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3520387300:02:000:9101, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в управлінні Держгеокадастру у Олександрійському районі 05.04.2011 за № 352030004000153; визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 18.03.2011 року, укладеного між Олександрійською РДА та ТОВ "УкрАгроКом" щодо земельної ділянки загальною площею 122,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3520387300:02:000:9101, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в управлінні Держгеокадастру у Олександрійському районі 05.04.2011 за № 352030004000153 у редакції викладеній в прохальній частині позову.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2017 р. ( суддя Колодій С. Б. ) у справі № 912/1984/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у зв"язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень ст.і 31 Закону України "Про оренду землі". Факт припинення дії спірного договору оренди землі саме 05.04.2016 р. встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2626/16 від 10.08.2016 р., яке залишено без змін за результатами апеляційного перегляду та є таким, що набрало законної сили.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що спірний договір оренди землі є поновленим, запропоновані зміни в частині строку дії договору та відсотка орендної плати відповідають нормам законодавства України та є більш сприятливими для Відповідача. Скаржник вважає, що наявний факт зволікання з боку Відповідача в укладенні додаткової угоди договору оренди землі. Відтак, враховуючи вимоги ч. 11 ст. 33 Закону України “Про оренду землі“, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. За твердженням Позивача, суд першої інстанції безпідставно не застосував до виниклих правовідносин ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі" , ч. 2 ст. 30 Закону України “Про оренду землі”, що у свою чергу потягнуло не вірні висновки при винесенні оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від Олександрійської районної державної адміністрації надійшли пояснення , у яких третя сторона вказує про належне виконання ТОВ "УкрАгроКом" умов договору оренди від 18.03.2011 та про відсутність претензій до орендаря. Окрім того, у зв'язку з відсутністю коштів для забезпечення явки представника Олександрійської РДА до апеляційного суду, райдержадміністрація просила суд провести розгляд справи за відсутності представника.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 р. у справі № 912/1984/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 02.11.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. у справі № 912/1984/17, розгляд справи відкладено на 30.11.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.11.2017 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 у складі колегії суддів: Науменка І.М., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 р. у справі № 912/1984/17, розгляд справи відкладено на 21.12.2017 р.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" до апеляційного суду надійшла заява про зупинення провадження у справі № 912/1984/17 за позовом ТОВ “УкрАгроКом” до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Олександрійська районна державна адміністрація, Шарівська сільська рада, Приватне акціонерне товариство “Шарівське" про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди, за апеляційною скаргою ТОВ “УкрАгроКом“ на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2017 р. до вирішення справи № 912/2626/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроКом” до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Олександрійська районна державна адміністрація, Приватне акціонерне товариство “Шарівське” про визнання додаткової угоди укладеною, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроКом” від 06.12.2017 р. про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року по справі № 912/2626/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви, Скаржник посилається на те, що справа № 912/2626/16 безпосередньо пов'язана зі справою № 912/1984/17, оскільки предметом спору у справі № 912/2626/16 є також правовідносини виниклі між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ “УкрАгроКом” щодо поновлення договору оренди землі, укладеного 18.03.2011 р. між Олександрійською РДА ( Орендодавець ) та ТОВ "УкрАгроКом" ( Орендар ) загальною площею 122,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3520387300:02:000:9101, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Прийняте рішення по справі № 912/2626/16 ( за результатами перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 р. за нововиявленими обставинами ) буде мати вплив при вирішенні господарської справи № 912/1984/17, враховуючи реальну ймовірність встановлення Господарським судом Кіровоградської області факту поновлення спірного договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах у порядку передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”. При цьому, вирішення спору у справі № 912/2626/16 є першочерговим через те, що результати її розгляду вплинуть на належність та оцінку доказів у справі № 912/1984/17 та рішення у справі №912/2626/16 матиме преюдиційне значення для справи № 912/1984/17 при встановленні судом факту поновлення спірного договору оренди землі, в той час, як рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/2626/16, яке піддано перегляду за нововиявленими обставинами встановлено факт припинення дії спірного договору оренди землі.

Розглянувши вказане клопотання Скаржника про зупинення апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає його обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту та суті ст. 227 ГПК України, з урахуванням вищезазначеного роз'яснення, вбачається що для зупинення провадження у справі відповідно до приписів її пункту п’ятого частини першої повинні мати місце одночасно дві обставини (два чинника), а саме пов'язаність справ і неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

З доданої Скаржником до заяви копії ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2017 р. у справі 912/2626/16 вбачається, що судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроКом” про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 р. у справі 912/2626/16 за нововиявленими обставинами.

Справа № 912/2626/16 безпосередньо пов'язана зі справою № 912/1984/17, оскільки предметом спору у справі № 912/2626/16 є також правовідносини виниклі між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ “УкрАгроКом” щодо поновлення договору оренди землі, укладеного 18.03.2011 р. між Олександрійською РДА ( Орендодавець ) та ТОВ "УкрАгроКом" ( Орендар ) загальною площею 122,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 3520387300:02:000:9101, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення по цій справі, місцевий господарський суд посилався на обставини встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 р. у справі № 912/2626/16.

Отже на переконання колегії суддів перегляд Господарським судом Кіровоградської області свого рішення від 10.08.2016 р. у справі 912/2626/16 за нововиявленими обставинами об'єктивно унеможливлює розгляду даної справи.

У випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, провадження у справі, відповідно до ст. 229 ГПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2017 р. у справі № 912/1984/17 до закінчення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрАгроКом” про перегляд рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 р. у справі 912/2626/16 за нововиявленими обставинами та прийняття судом відповідного судового рішення та набрання законної сили останнім.

Зобов'язати сторони надати суду апеляційної інстанції інформацію про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 21.12.2017р.

Головуючий суддя                                                                      І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                          І.М. Науменко

Суддя                                                                                 О.В. Чус