Справа №22-4550 /08 Головуючий у 1 інстанції Коновалов В.В.

Категорія: 34 Доповідач: Дем*яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008р . м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Рибалко Л.І.

судців : Олейнікової Л.С., Дем*яносова М.В.

при секретарі Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 червня 2007 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Посилалися на те, що 23 травня 2004 року з вини відповідача ОСОБА_1 який керував належним ОСОБА_4 автомобілем „ Форд Транзит" державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Вказаний автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.

В цілях забезпечення позову також просили накласти арешт на автомобіль ЗАЗ ДЄО „ Нубіра", який належить ОСОБА_1

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08 червня 2007р. накладено арешт на вказаний автомобіль.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постанволена з суттєвими порушенями норм матеріального і процесуального права і тим самим грубо порушуються його права як власника автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає такий спосіб забезпечення позову як накладання арешту та заборона провадити певні дії.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб забезпечення позову, який не позбавляє ОСОБА_1 права користування своєю власністю при цьому суд діяв у межах повноважень, передбачених законом, та застосував спосіб забезпечення позову передбачений законом.

Ухвала суду про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не має. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

У відповідності із ст.312 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу суду першої інстанції і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08 червня 2007 про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.