Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #68527191

Справа № 461/2035/17

Провадження № 2-п/461/46/17


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1, ОСОБА_11, за участю третіх осіб – Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, задоволено частково.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, покликаючись на неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи, відтак неявка в судове засідання є поважною причиною відсутності представника відповідача, та неврахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Позивачі – ОСОБА_8, ОСОБА_3 та їх представник – ОСОБА_12 заперечили щодо заяви, просили в задоволені такої відмовити.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає оскільки відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином, був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки повторної неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні розписки /поштові повідомлення/ про вручення судової повістки відповідачу /а.с. 168 (а)/.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, повторно не зявившись в судове засідання та не повідомивши про причини неявки, не представив належних доказів, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки ч.4 ст. 223 ЦПК України не містить посилання на поважність причин повторної неявки відповідача.

Крім цього, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 223, 287, 288 ЦПК України, суд, -


У Х В А Л И В :

заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1, ОСОБА_11, за участю третіх осіб – Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Р.Волоско.



  • Номер: 2/461/833/17
  • Опис: про захист прав споживача фінансових послуг
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 461/2035/17
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Волоско І. Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.03.2017
  • Дата етапу: 03.04.2018
  • Номер: 2/461/1696/18
  • Опис: про захист прав споживача фінансових послуг
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 461/2035/17
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Волоско І. Р.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.03.2017
  • Дата етапу: 26.02.2020
  • Номер: 2-во/461/26/17
  • Опис: про виправлення помилки в судовому рішенні
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 461/2035/17
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Волоско І. Р.
  • Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.09.2017
  • Дата етапу: 11.10.2017
  • Номер: 22-ц/783/5946/17
  • Опис: Бондарчук В.М., Мелащенко В.Г., Павлюк Й.І., Тимків Р.М., Тимків М.М. ., Тимків О.М., Тимків МВ., Рогуля А.О., Степаняк Д.І. до ПАТ "Банк Михайлівський", Волков О.Ю., Ірклієнко Ю.П., треті особи: ПАТ "ПУМБ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 461/2035/17
  • Суд: Апеляційний суд Львівської області
  • Суддя: Волоско І. Р.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2017
  • Дата етапу: 15.09.2017
  • Номер: 6/461/219/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 461/2035/17
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Волоско І. Р.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.10.2018
  • Дата етапу: 09.11.2018
  • Номер: 22-ц/811/3061/18
  • Опис: Львівський обласний осередок ВГО "Товариство український офіцерів", Бондарчук В.М., Мелащенко В.Г., Павлюк Й.І., Тимків Р.М., Тимків М.М., Тимків О.М., Тимків М.В., Рогуля А.О., Степаняк Д.І., до Волков О.Ю., Грищенко В.В., Ірклієнко Ю.П., треті особи: ПАТ "ПУМБ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 461/2035/17
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Волоско І. Р.
  • Результати справи: закрито провадження; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2018
  • Дата етапу: 28.05.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація