Справа № 2А-3883/09

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

 20 жовтня 2009 року                                                            Ковельський міськрайонний суд

                                         Волинської області

 в складі: головуючого – судді                                             МИРОНЮКА М.Г.

         при секретарі                                                        ПОСПОЛІТАК Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрівської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                в с т а н о в и в:  

      28 серпня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрівської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування постанови по адміністративній справі від 03.07.2009 р., якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що 3.07.2009 р. о 9 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» р/н НОМЕР_1, в м. Знам»янка, на 287 км. траси Київ - Знам»янка по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався по лівій смузі, коли права була вільна, чим порушив п.115 ПДР України.

     Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки в порушення ст. 254 ч.2 КУпАП йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувся без його участі, і про наявність такої постанови дізнався лише 26.08.2009 р. після отримання постанови у працівника ВДВС. В зв’язку з цією обставиною просить поновити строк на оскарження постанови від 3.07.2009 р.

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови від 3.07.2009 р., якою був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та скасувати дану постанову, як незаконну.

     Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

     Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження постанови підлягає до задоволення відповідно до ч.2 ст. 289 КУпАП.

     Суд, також прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення.

     Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений відповідачем 3.07.2009 р., але в порушення ст. 254 ч.2 КУпАП не був вручений ОСОБА_1 під розписку.

     Відповідачем ОСОБА_2 не спростовані доводи позивача про те, що він не був присутній під час розгляду щодо нього адміністративної справи, і не була вручена копія ухваленої постанови.

     Згідно ст. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     Зі сторони відповідача під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 доказів, які б спростовували б ствердження позивача не поступили і заперечення щодо позову ним не подавались.

     Крім цього, позивач в судовому засіданні пояснив, що рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку по лівій смузі, оскільки мав повертати ліворуч.

     Дане твердження позивача не спростоване, оскільки адміністративна  справа складається лише з одного аркуша протокола про адміністративне правопорушення.

     Відповідачем при розгляді справи не було дотримано ст. 280 КУпАП.

     За таких обставин, суд прийшов до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1А підлягає до задоволення, оскільки відповідачем по справі ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови по адміністративній справі не були дотримані вимоги КУпАП.

     Враховуючи, що на даний час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження по справі щодо ОСОБА_1А слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

     Керуючись ст. ст. 7, 18, 158-163  КАСУ, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7, 254 ч.2, 268 ч.1, 280, 289 ч.2 КУпАП,  суд, -

 П О С Т А Н О В И В:

 Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 3 липня 2009 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Олександрівської роти ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 3 липня 2009 р. про притягнення ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати і провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

 .

 Головуючий                                         М.Г. Миронюк