Справа № 2А-3882/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2009 року Ковельський міськрайонний суд
Волинської області
в складі: головуючого – судді МИРОНЮКА М.Г.
при секретарі ПОСПОЛІТАК Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за скаргою
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 28.08.2009 р. звернувся в Ковельський міськрайонний суд зі скаргою до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району ОСОБА_2, в якій просив скасувати винесену відповідачем постанову від 25.08.2009 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП і провадження в справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 25.08.2009 р. при перетині ним на автомобілі НОМЕР_1 перехрестя в м. Ковелі по вул. Сагайдачного - бульвар Л. Українки не було допущено порушень ПДР, Перетинаючи дане перехрестя, при дозволеному сигналі світлофора, повертаючи праворуч, він надав перевагу в русі пішоходу, а тому адміністративного правопорушення не вчиняв.
Позивач просить оскаржувану ним постанову АС № 013775 від 25.08.2009 р. скасувати і провадження в справі, щодо нього закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю з підстав викладених в його скарзі, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але подав в судове засідання заяву в якій просить розглядати справу без його участі.
Він же подав заперечення, де зазначив, що з вимогами ОСОБА_1 не згідний, оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесене ним на законних підставах і просить суд залишити даний адміністративний позов без розгляду.
Суд заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови від 25.08.2009 р. в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та і закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП підлягає до задоволення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 016294 від 25.08.2009 р. вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2009 р., о 9 год. 54 хв. в м. Ковелі по вул. Сагайдачного керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Сагайдачного - бульвар Л. Українки при дозволеному сигналі світлофора повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п. 16. 2 ПДР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля і Ковельського району ОСОБА_2 від 25.08.2009р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і згідно санкції цієї статті піддано штрафу в розмірі 450 грн.
Позивач ОСОБА_1 в своєму поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що не згідний з обставинами викладеними в протоколі, і що він не створив перешкод та небезпеки пішоходам.
Аналогічне пояснення дав позивач і в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.08.2009 р. її чоловік ОСОБА_1 при перетині автомобілем «Сузукі» регульованого перехрестя в м.Ковелі по вул. Сагайдачного - бульвар Л. Українки дав дорогу пішоходам, які переходили проїздну частину, на яку він повертав, а тому не допустив порушення правил дорожнього руху. В цей момент вона знаходилась в автомобілі чоловіка в якості пасажира, Вона має посвідчення водія та знає ПДР.
Згідно п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїзну частину, на яку він повертає.
З оглянутої відеофіксації правопорушення, яка долучена до адміністративної справи, чітко вбачається, що ОСОБА_1 повертаючи праворуч при дозволеному сигналі світлофора в м.Ковелі на регульованому перехресті вул. Сагайдачного - бульвар Л. Українки не створив будь-яких перешкод чи небезпеки для пішоходів, і коли він вже завершував маневр, то пішохід лише підійшла до роздільної смуги проїзної частини, на яку вже повернув позивач.
З оглянутої адміністративної справи вбачається, що в справі відсутнє пояснення пішохода, якому нібито було створена перешкода при перетині регульованого перехрестя ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу про порушення ПДР ОСОБА_1, а тому постанова від 25.08.2009 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі слід на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУ п АП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.7, 18, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАСУ.
На підставі ст. 122 ч.2 КУпАП, п.16.2 Правил дорожнього руху, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії АС №013775 від 25.08.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати і провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови відповідно до ст.160 КАСУ в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий М.Г. МИРОНЮК