Справа № 2а-3879/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Ковель 26 жовтня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - Миронюка М.Г.,
з участю секретаря - Посполітак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1»я ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 27.08.2009 р. звернувся в Ковельський міськрайонний суд із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови від 04 серпня 2009 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано штрафу в сумі 340 грн..
Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що прилад «Візир», яким зафіксовано порушення, не є автоматичним засобом, а тому при фіксації порушення ПДР, працівник ДАІ зобов’язаний був його зупинити, скласти протокол про адміністративне правопорушення і винести постанову по справі. Однак, по даному факту протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Позивач також зазначає, що він був позбавлений своїх прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.
Просить скасувати постанову по адміністративній справі від 04.08.2009 р. і провадження по справі закрити.
Позивач ОСОБА_4 також просить поновити йому строк на оскарження постанови по адміністративній справі від 04.08.2009 р., оскільки дана постанова була отримана ним 15.08.2009 р..
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, подавши до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Суд також прийшов до висновку, що ОСОБА_4 пропустив строк на оскарження постанови по адміністративній справі з поважних причин, через несвоєчасне вручення йому постанови, а тому пропущений ОСОБА_1»єм А.П. строк на оскарження постанови по адміністративній справі від 04.08.2009 р. слід поновити.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04.08.2009 р. ОСОБА_1»я А.П. притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП та за цією постановою його піддано штрафу в розмірі 340 грн. за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 04.08.2009 р. о 12 год. 38 хв. в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області , рухався зі швидкістю 94 км/год , чим перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 34 км/год..
З цієї постанови також вбачається, що дана постанова відправлена позивачу поштою 27.08.2009 р..
Із представленого позивачем конверта, в якому відправлялась постанова по адміністративній справі від 04.08.2009 р., вбачається, що конверт ОСОБА_4 отримав 15.08.2009 р..
Дана обставина свідчить, що ОСОБА_4 пропустив строк на оскарження зазначеної постанови з поважних причин, і тому йому слід поновити пропущений ним строк на оскарження постанови.
З матеріалів справи також вбачається, що при виявленні порушення відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, покликаючись на те, що порушення було зафіксоване приладом «Візир».
Однак, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі їх фіксації відповідно до ст. 141 КУпАП працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.
Як встановлено в судовому засіданні, в момент фіксації 04.08.2009 р. руху автомобіля НОМЕР_1 в с. Порохня Волочиського району Хмельницької області приладом «Візир», той не працював в автоматичному режимі, а з цим приладом працював відповідач по справі – ОСОБА_3.
За таких обставин відповідач ОСОБА_3 повинен був керуватись ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
Відповідач ОСОБА_3 цього не зробив, а тому в нього не було правових підстав виносити постанову про притягнення ОСОБА_1»я А.П. до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП.
Враховуючи, що відповідачем 04.08.2009 р. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1»я А.П., він не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, то адміністративний позов ОСОБА_1»я А.П. підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 49,51,78,79,158,159,160,161,162,163 КАСУ, на підставі ст.ст. 14 1 ч.2 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1»я ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_1»ю ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 04.08.2009 р. по адміністративній справі.
Визнати дії інспектора Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1»я ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП неправомірними .
Постанову від 04.08.2009 р. якою ОСОБА_1»я ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 340 гривень скасувати , як незаконну і провадження по справі закрити .
На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про адміністративне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий М.Г.МИРОНЮК