Справа № 2А-3881/09

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

 23 жовтня 2009 року                                                            Ковельський міськрайонний суд

                                         Волинської області

 в складі: головуючого – судді                                             МИРОНЮКА М.Г.

         при секретарі                                                        ПОСПОЛІТАК Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району ОСОБА_2 про скасування постанови по адміністративній справі, -

                                                                в с т а н о в и в:  

      ОСОБА_1 28.08.2009 р. звернувся в Ковельський міськрайонний суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району ОСОБА_2В, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову відповідача, якою 24.08.2009 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП.

     ОСОБА_3 вимогу позивач обгрунтував тим, що 24.08.2009 р. при перетині ним на автомобілі «Мерседес» р/н НОМЕР_1 регульованого перехрестя в м.Ковелі по вул. Сагайдачного - бульвар Л. Українки не було допущено порушень ПДР. Перетинаючи дане перехрестя при дозволеному  сигналі світлофора, повертаючи праворуч він не створював перешкод пішоходам.

     Позивач просить оскаржувану ним постанову відповідача від 24.08.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП  скасувати.

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просить його позов задовольнити.

     Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але подав в судове засідання заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

     Він же подав заперечення до заявленого ОСОБА_1 позову, де зазначив, що з вимогою ОСОБА_1 він незгідний, оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесене ним на законних підставах і просить позов залишити без розгляду.

     Суд заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення.

     З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 р. вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2009 р. о 12 год. 52 хв. в м. Ковелі по вул. Сагайдачного керував автобусом марки «Мерседес» р/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Сагайдачного - бульвар Л. Українки при дозволеному сигналі світлофора повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

     На підставі даного протоколу постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля і Ковельського району ОСОБА_2 від 24.08.2009 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 430 грн.

     Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні даючи пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності вказав, що він дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, а тому не допустив порушення правил дорожнього руху. Пішохід, яка знаходилась на іншій проїзній частині підійшла до роздільної смуги тоді, коли він завершував маневр повертаючи праворуч.

     Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що під час керування автобусом 24.08.2009 р. «Мерседес» ОСОБА_1 при проїзді перехрестя в м. Ковелі  по вул. Сагайдачного дав дорогу пішоходам, які переходили частину, на яку він повертав.

     З оглянутої відеофіксації правопорушення, зробленої відповідачем, чітко вбачається, що ОСОБА_1 повертаючи праворуч при дозволеному сигналі світлофора в м. Ковелі на регульованому перехресті вул. Сагайдачного - бульвар Л. Українки не створив будь-яких перешкод чи небезпеки для пішоходів, і коли він вже завершував маневр, то пішоходи лише підійшли до роздільної смуги проїзної частини, на яку вже повернув позивач.

     З оглянутої адміністративної справи вбачається, що в справі відсутнє пояснення пішохода, якому нібито було створено перешкоди при перетині регульованого перехрестя ОСОБА_1

     Згідно п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїзну частину, на яку він повертає.

     Отже, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відсутні докази, які б стверджували б про порушення ним ПДР 24.08.2009 р., а тому постанова відповідача від 24.08.2009 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 18, 158-163  КАСУ, на підставі ст. 16.2 Правил дорожнього руху, ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП,  суд, -

 П О С Т А Н О В И В:

  Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та Ковельського району ОСОБА_2 від 24.08.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати і провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

 .

 Головуючий                                               М.Г. Миронюк