Справа № 2а-3900/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Ковель 21 жовтня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - Миронюка М.Г.,
з участю секретаря - Посполітак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька ) ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 02.09.2009 р. звернулась в Ковельський міськрайонний суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька ) ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2009 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 300 грн..
Свою вимогу позивачка обґрунтовує тим, що прилад «Візир», яким зафіксовано порушення, не є автоматичним засобом, а тому при фіксації порушення ПДР, працівник ДАІ зобов’язаний був зупинити правопорушника , скласти протокол про адміністративне правопорушення і винести постанову по справі. Однак, по даному факту протокол про адміністративне правопорушення не складався. Крім того , позивачка стверджує , що в березні 2004 року нею було дане генеральне доручення на право керування , зняття з обліку в органах МРЕВ повне розпорядження автомобілем НОМЕР_1 -іншій особі
Просить скасувати постанову по адміністративній справі від 10.03.2009 р. і провадження по справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 також просить поновити їй строк на оскарження постанови по адміністративній справі від 10.03.2009 р., оскільки про існування даної постанови її довели до відома тільки 27.08.2009 року, про що повідомив державний виконавець ДВС по місту Ковелю та Ковельському районі.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась , подавши до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Суд також прийшов до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови по адміністративній справі з поважних причин, через несвоєчасне вручення їй постанови, а тому пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по адміністративній справі від 10.03.2009 р. слід поновити.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька ) ОСОБА_2 від 10.03.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП та за цією постановою її піддано штрафу в розмірі 300 грн. за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_2 09.03.2009 р. о 12год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. Глушенець , рухалась в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год , чим перевищила дозволену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год..
З цієї постанови також вбачається, що дана постанова відправлена позивачу поштою 11.03.2009 р. на адресу АДРЕСА_1 .З пояснення ОСОБА_1 вбачається , що остання проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із представленої позивачем копії постанови , з якої вона довідалась про її існування , вбачається що ОСОБА_1 постанову від 10.03.2009 року отримала 27.08.2009 року . Дана обставина свідчить, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження зазначеної постанови з поважних причин, і тому їй слід поновити пропущений строк на оскарження постанови.
З матеріалів справи також вбачається, що при виявленні порушення відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, покликаючись на те, що порушення було зафіксоване приладом «Візир».
Однак, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі їх фіксації відповідно до ст. 141 КУпАП працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.
Як встановлено в судовому засіданні, в момент фіксації 09.03.2009 р. руху автомобіля «Мітсубі», р/н 62100ВС в м. Луцьку по вул. Глушець приладом «Візир»№0812408, той не працював в автоматичному режимі, а з цим приладом працював відповідач по справі – ОСОБА_2.
За таких обставин відповідач ОСОБА_2 повинен був керуватись ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
Відповідач ОСОБА_2 цього не зробив, а тому в нього не було правових підстав виносити постанову про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП.
Враховуючи, що відповідачем 09.03.2009 р. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , отже вона не може бути притягнута до адмінвідповідальності, то адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 49,51,78,79,158,159,160,161,162,163 КАСУ, на підставі ст.ст. 141 ч.2 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 10.03.2009 р. по адміністративній справі.
Постанову від 10.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 300 гривень скасувати , як незаконну і провадження по справі закрити .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано
Головуючий М.Г.МИРОНЮК