Справа № 2а-3896/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
м. Ковель 02 листопада 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Миронюка М.Г.,
при секретарі - Посполітак Г.О.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики Ковельського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 31.08.09 р. у ВДВС Ковельського МРУЮ йому було надано копію оскаржуваної постанови серії АС № 078389 від 14.07.09 р., винесену відповідачем, якою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. У оскаржуваній постанові зазначено, що 03.06.09 р. об 11 год. 35 хв. по вул. Єромінко, гаражний кооператив “Сокіл”, він керував транспортним засобом марки “Опель”, д/№ НОМЕР_1 з прихованим переднім номерним знаком, що був закритий іншим предметом. Оскаржувану постанову вважає нечинною, оскільки вона винесена з порушенням вимог Закону. Дійсно, 03.06.09 р. о 12 год. він керував даним автомобілем у м. Львові та був зупинений працівниками ДАІ. Після пред’явлення документів на право керування автомобілем, останні безпричинно детально оглядали автомобіль ззовні без пояснень цього, далі провели огляд автомобіля, під час якого виявили старі пошкоджені захисні знаки до автомобіля, що не використовувались. В результаті цього ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає, що його винуватість у вчиненні даного правопорушення не доведена, протокол про адміністративне правопорушення, що не зазначався у оскаржуваній постанові як доказ, містить недостовірні дані, суперечить вимогам Закону. Відповідачем оцінка доказів винуватості не проводилась, він прийшов до хибного висновку про його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що пропущений ним з поважних причин, так як про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 31.08.09 р. Просить позов задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не подав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини..
Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Як стверджується копією оскаржуваної постанови, що дійсно, 14.07.09 р. відповідачем у справі, як службовою особою – інспектором з адміністративної практики Ковельського ВДАІ за адресою: м. Ковель, вул. Заводська, було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії АС № 078389 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, якою позивача було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, 03.06.09 р. об 11 год. 35 хв. по вул. Єромінко, гаражний кооператив “Сокіл”, він керував транспортним засобом марки “Опель”, д/№ НОМЕР_1 з прихованим переднім номерним знаком, що був закритий іншим предметом, чим порушив п.31.3 “в” ПДР. А тому відповідач, керуючись ст.283 КУпАП, постановив притягнути до адмінвідповідальності позивача. У постанові зазначено також про надіслання копію постанови позивачеві поштою 15.07.09 р.
Із оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 404432 від 03.06.09 р., складеного інспектором БЖПС ДАІ ОСОБА_3 у м. Львові об 11 год. 45 хв. щодо позивача, вбачається, що позивач 03.06.09 р. об 11 год. 35 хв. по вул. Єрошенко – гаражний кооператив “Сокіл” у м. Львові керував автомобілем з прихованим переднім номерним знаком, а саме: закритим іншим предметом (спеціальною пластиковою рамкою), що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п.31.3 “в” ПДР України, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.121 КУпАП.
Та обставина, що інспекторами ДПС ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час несення ними служби 03.06.09 р. об 11 год. 30 хв. було зауважено, що у автомобілі під керуванням позивача було приховано передній номерний знак за спеціальною пластиковою рамкою, що на місці зупинки була зірвана позивачем та дана рамка була вилучена у присутності понятих, стверджується рапортом зазначених вище інпекторів від 03.06.09 р.
Частиною 5 ст.121 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами з номерним знаком, закритим іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Відповідно до вимог п.31.3 “в” ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За змістом п.п.2.13 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.09 року N 77, посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до положень ст. 252 КУпАП.
Як слідує з оскаржуваної постанови, відповідач при її винесені не з”ясував, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, чи вірним є посилання на п.31.3 “в” ПДР, чи достатньо доказів винуватості позивача у вчиненні даного правопорушення, так як ні у оскаржуваній постанові, ні у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме стандартам не відповідав передній номерний знак на автомобілі позивача під час його зупинки працівниками міліції.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень ,запобіганню правопорушенням, виховання
громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Та посадова особа оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було всебічно, повно і об’єктивно з’ясовано всіх обставин справи.
В порушення ст. 268 КУпАП адміністративна справа щодо ОСОБА_1 розглянута без його участі. Позивач про розгляд справи не повідомлявся, що є порушенням права на захист і тягне скасування винесеної постанови.
Враховуючи що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минули і додаткові докази по справі не можуть бути добуті, то провадження по справі слід закрити на підставі ст.. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була надіслана відповідачем позивачеві 15.07.09 р., однак, дані про належне вручення відповідачеві копії постанови відсутні, це, на думку суду, свідчить про пропуск ним строку на оскарження постанови з поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, 99, ч.2 ст.100, ст.ст.159, 160 - 163, 256, КАС України, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.09 року N 77, ст.ст.7, 9, ч.5 ст.121, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по адміністративній справі від 14.07.2009 р. по адміністративній справі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.5 КУпАП.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по адміністративній справі від 14.07.2009 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121, ч.5 КУпАП та піддано штрафу в сумі 170 грн., скасувати і провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий М.Г. Миронюк