Справа № 2а-3898/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
м. Ковель Волинської області 02 листопада 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого – судді Миронюка М.Г.,
при секретарі - Посполітак Г.О.,
з участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора АП ОР ДПС ОДДЗ УМВС України в Тернопільській обл. Фірмана Олега Івановича про поновлення строку на оскарження постанови по адміністративній справі та скасування постанови по адміністративній справі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 31.08.09 р. у ВДВС Ковельського МРУЮ йому було надано копію оскаржуваної постанови серії ВО № 088736 від 11.06.09 р., винесену відповідачем, якою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У оскаржуваній постанові зазначено, що 11.06.09 р. об 11 год. 33 хв. у с. Запрудді Зборозького р-ну, на 292 км - 700 м а/д Доманове – Ковель - Чернівці, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Візір” із серійним номером 0711191. Оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, оскільки вона винесена на основі неналежного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. З тексту постанови не доводиться спосіб фіксування правопорушення, не зафіксовано факт, з якого автомобіля проводилось фіксування, відсутні вказівки на особу, яка проводила фіксування, а також те, чи є прилад “Візір” сертифікованим та придатним до використання. Відповідачем оцінка доказів винуватості позивача не проводилась, він прийшов до хибного висновку про винуватість позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, як умисел, так і вина позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена. Просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що пропущений ним з поважних причин, так як про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 31.08.09 р. Просить позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.
В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному об’ємі , просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не подав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію)
Як стверджується копією оскаржуваної постанови, що дійсно, 11.06.09 р. відповідачем у справі як службовою особою – старшим інспектором з адміністративної практики окремої роти ДПС ОДДЗ УМВС України в Тернопільській обл. ст. лейтенантом міліції за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 29, було винесено щодо позивача постанову серії ВО № 088736 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою позивача було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, 11.06.09 р. об 11 год. 33 хв. у с. с. Запрудді Збаразького р-ну, на 292 км - 700 м а/д Доманове – Ковель – Чернівці, позивач, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п.12.9 “б” ПДР. Швидкість вимірювалась приладом “Візір” із серійним номером 0711191. А тому відповідач, керуючись ст.14-1, ст.283 КУпАП, постановив притягнути до адмінвідповідальності позивача. У постанові зазначено також про надіслання копію постанови позивачеві поштою 21.06.09 р.
Та обставина, що позивачем враховано при винесенні оскаржуваної постанови матеріали фіксування правопорушення за допомогою приладу “Візір”, стверджується оригіналом рапорту інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській обл. Петрочко І.В. від 11.06.09 р., матеріалами фото фіксації від 11.06.09 р.
Відповідно до вимог п.12.9 “б” ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п.п.12.4-12.7 ПДР, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.п. “и” п. 30.3 ПДР.
Відповідно до вимог п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.
А тому застосування до провадження у справах про адміністративні правопорушення положень, що зазначені у ст.14-1 КУпАП при застосуванні приладу “Візір”, суд вважає, є неправомірним.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як слідує з фотозображень транспортного засобу, наданих ОР ДПС ОСОБА_2 в Тернопільській обл., вони дійсно не містять жодної інформації про те, що рух автомобіля НОМЕР_1, власником якого є позивач, за допомогою прилада “Візір” було зафіксовано 11.06.09 р. об 11 год. 33 хв. саме у населеному пункті, чи на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до п.п. “и” п. 30.3 ПДР, тобто, прив’язка до місцевості відсутня.
За змістом п.п.2.8; 2.9 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.09 року N 77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; при виявленні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції, згідно з положеннями ст.ст.255, 254 КУпАП, складає протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото -, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів та протокол про адміністративне правопорушення складається після встановлення причетної особи у підрозділі ДАІ за її місцем проживання.
Із копії оскаржуваної постанови слідує, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не посилався на такий доказ, як протокол про адміністративне правопорушення, не з’ясовував питань, що є істотними при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що відповідачем протиправно не складено протоколу про адміністративне правопорушення та не проведено відповідної додаткової перевірки матеріалів справи перед винесенням оскаржуваної постанови, що є порушенням ст. 254 КУпАП
В порушення ст. 268 КУпАП адміністративна справа щодо ОСОБА_1 розглянута без його участі. Позивач про розгляд справи не повідомлявся, що є порушенням права на захист і тягне скасування винесеної постанови.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вимог закону, а саме: положень ст. ст. 7, 14-1, 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови нечинною та такою, що підлягає до скасування.
Враховуючи що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минули і додаткові докази по справі не можуть бути добуті, то провадження по справі слід закрити на підставі ст.. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст.ст.288, 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була надіслана відповідачем позивачеві 21.06.09 р., тобто, з порушенням встановлених законодавством термінів, дані про належне вручення відповідачеві копії постанови відсутні, це, на думку суду, свідчить про пропуск ним строку на оскарження постанови з поважних причин. Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.1 ст.72, ст.ст. 86, 87, ч.2 ст.100, ст.ст.159, 160 - 163, 256, 99 КАС України, ст.ст.7, 9, 14-1, ч.1 ст.122, ст. ст. 222, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.09 року N 77, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по адміністративній справі від 11.06.2009 р.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поcтанову по адміністративній справі від 11.06.2009 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122, ч.1 КУпАП та піддано штрафу в сумі 340 грн., скасувати і провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий М.Г. Миронюк