ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2017 Справа № 920/730/16

За позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» (м. Суми)

про стягнення 9 093 грн. 50 коп.

                                                                       Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 22/15425 від 31.12.2015,

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність № № 01-544 від 03.07.2017.

У засіданні брав участь секретар судового засідання – Мудрицька С.Ю.

В судовому засіданні від 20.11.2017 була оголошена перерва до 13.12.2017 на 12 год. 10 хв.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 8002 грн. 44 коп. заборгованості, 724 грн. 54 коп. пені, 313 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 53 грн. 3% річних за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод.

Ухвалою від 25.10.2016 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті Зарічним районним судом м. Суми пов’язаної справи № 591/1519/15-а, оскільки відповідачем були оскаржені Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2016 № 539 (надалі – Рішення № 539).

Ухвалою від 02.11.2017 було поновлено провадження у справі, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 по справі № 591/1519/15-а скасована постанова Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2017, якою визнано незаконним та скасовано Рішення № 539 та прийнято ухвалу, якою адміністративний позов залишено без розгляду. Тому, вищезазначене рішення фактично не скасовано та є діючим.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

У відзиві на позовну заяву від 24.10.2016 відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки: Рішення № 539 не відповідаює вимогам законодавства, а тому не повинно застосовуватись судом при винесенні рішення по справі; позивачем при відборі стічних вод та їх дослідженні не дотримано Національні стандарти України та в акті не зазначені методики дослідження; є незаконним використання позивачем під час дослідження методики, яка може використовуватись виключно для проведення проб очищених стічних вод, виконання вимірювань без врахування галузі застосування для поверхневих та очищених стічних вод.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Відповідач надав суду клопотання про витребування у позивача доказів встановлення (затвердження компетентним органом) нормативу плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Суми на 2016 рік.

Відповідач обгрунтовує клопотання тим, що згідно п. 7.2 Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 (надалі – Правила приймання стічних вод), норматив плати встановлюється на один рік. Наказ, який наданий позивачем, встановлює норматив лише на 2015 рік, однак позивачем заявлена вимога і за січень 2016 року

Представник позивача усно зазначив, що наказ № 22 від 06.02.2017 про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2015 рік прийнятий 06.02.2015 та встановлює норматив плати на 1 рік – до 06.02.2016, а тому позивачем розрахунок проведено правомірно, а наказ про затвердження нормативу на 2016 рік (прийнятий після 06.02.2017) не може бути наданий і не стосується предмету даного спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки, з урахуванням пояснень позивача, витребовувані документи не стосуються предмета даного спору і ним надані бути не можуть.

Крім того, відповідач 20.11.2017 надав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Сумської області розглядається справа № 920/1026/17 за позовом КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 по справі № 02-06/10-2017.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки воно, відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України, не підтверджено належними та допустимими доказами неможливість розгляду. Відповідачем не доведено, як рішення по вищезазначеній справі може вплинути на оцінку доказів та можливість застосування Рішення № 596, якщо рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 № 7 має рекомендаційний характер для позивача і не впливає на Рішення № 596, яке на момент розгляду справи є чинним.

Також, відповідач надав суду клопотання від 13.12.2017 про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться справа № 2-а/592/812/17 за позовом відповідача до позивача про визнання незаконним та скасування наказу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 22 від 06.02.2015 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2015 рік».

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно, відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України, не підтверджено належними та допустимими доказами наявність та призначення до розгляду справи, яка може бути пов’язаною із даною справою. Роздруківка з сайта судової влади про те, що позовна заява надійшла до суду та про те, що вона зареєстрована та призначено склад суду, ще не є доказом, що справа знаходиться на розгляді, оскільки ще не відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 01.09.2009 було укладено договір № 385 на водопостачання та прийом стічних вод (надалі – Договір).

Договір є чиним, до суду не подано заяв про визнання договору недійсним.

Відповідно до укладено між сторонами Договору сторони зобов'язувались керуватись законами, нормативними документами та правилами, а саме: Правилами приймання стічних вод, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (надалі – Інструкція) та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.02 р. № 37, які на даний час є діючими.

Згідно до п. 1.1 Договору позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до п.1.2 Правил приймання стічних вод позивач несе відповідальність, передбачену законом, за технічний стан мереж і споруд систем каналізації, що знаходяться на його балансі, а також за відповідність якості очищених стічних вод гранично допустимому скиду.

Згідно до п.п. 5.1-5.2 Договру відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі.

В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, ганчірки, лід, токсичні речовини і т.п., а також грунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.

Пунктом 4.2. Правил приймання стічних вод передбачено, що для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені єдині допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих Правил.

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили перелік гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин ГДК, а саме: реакція середовища рН-6,5-9 мг/л; БСК3 – 256 мг/дм3; завислі речовини – 280 мг/дм3; нафти і нафтопродукти – 0,73 мг/дм3; жири – 8 мг/дм3; азот амонійний – 25 мг/дм3; нітрити -0; нітрати – 0,64 мг/дм3; фосфати – 6,5 мг/дм3; сульфати - 77 мг/дм3; хлориди – 80,4 мг/дм3; СПАР 0,25; залізо - 1 мг/дм3;мідь -0,012 мг/дм3; нікель -0,12 мг/дм3; цинк – 0,084 мг/дм3; хром+3 – 0,5 мг/дм3; свинець – 0,12 мг/дм3.

Згідно до п. 2.1.4 Правил приймання стічних вод позивач зобов’язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод абонентів (юридичних і фізичних осіб-підприємців, що уклали договір з позивачем про надання послуг водопостачання та (або) водовідведень), за виконанням абонентами Правил приймання стічних вод і Договору.          

          Відповідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод позивач здійснює відбір разових проб.

Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод фіксується у акті відбору проб.

          Згідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод відбір проб проводиться у будь-який час доби без попереднього повідомлення відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.10.2015, 23.11.2015, 14.01.2016 при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовіин з контрольного колодязя, за адресою: вул. Іллінська, 13 в м. Суми, виявлено і зафіксовано факти скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин.

Вищезазначені факти підтверджуються наявними в матеріалах справи актами про відбір проб від 07.10.2015 № 661, від 23.11.2015 № 821, від 14.01.2016 № 43, які підписано уповноваженими представниками сторін, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, без будь-яких зауважень з боку сторін.

Акти відбору проб стічних вод містять інформацію про кількість проби, номер проби, назву та вид проби, час та місце відбору, присутніх осіб, об'єкт обстеження, підписи сторін, тощо.

Отже, акти відбору проб стічних вод складені з дотриманням вимог Правил приймання стічних вод, а отже є дійсними. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів скасування таких актів чи їх оскаржень.

Відібрані проби було відправлено в лабораторію контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та визначено час виконання аналізів стічної води (в день відбору проб).

Вищезазначена лабораторія атестована, що підтверджується, наданим позивачем суду, на вимогу відповідача, свідоцтвом про атестацію № РУ-1319/15 від 25.02.2015.

Крім того, позивачем надана довідка, що якість питної води на міських водозаборах та у розподільній мережі відповідає Державним санітарним нормам та правилам «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (ДсанПіН 2.2.4-171-10).

Згідно п. 6.7.15 Правил приймання стічних вод результати аналізів стічних вод оформляються у вигляді Протоколу дослідження якості стічних вод, форма якого вказана в Додатку 3 до Правил приймання стічних вод.

За результатів аналізів були складені протоколи дослідження стічних вод від 07.10.2015 № 2329, від 23.11.2015 № 2407, від 14.01.2016 № 2484, які відповідач отримав без зауважень.

Протоколи містять номер, найменування джерела, місце відбору проби, дату відбору, найменування показників мг/л, висновки за підписом працівника лабораторії та інші відомості. Дату та час відбору проби, проведення лабораторних аналізів зазначено в актах відбору проб стічних вод.

В вищезазначених протоколах було встановлено, що відповідачем перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин.

Надані акти та протоколи оформлено на основі типових форм наведених у додатках №№ 2, 3 до Правил приймання стічних вод.

Відповідно до п. 6.2 Договору скидання відповідачем стоків з перевищенням ГДК сплачується згідно з Правилами приймання стічних вод по штрафному тарифу згідно з розрахунками.

Штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень.

          Відповідно до п. 2.1.6 Правил приймання стічних вод при виявленні перевищення встановлених допустимих концентрацій або інших порушень Правил, позивач зобов’язаний у встановленому порядку пред’явити позивачу рахунки, а у разі несплати рахунків – звертатись до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості.

Згідно з п.п. 2.3, 3.2 Інструкції та Правил приймання стічних вод відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах при скиді у міську каналізацію, порівняно з встановленими місцевими правилами приймання. Нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів установлюються в місцевих правилах.

Пунктом 7.2 Правил приймання стічних вод встановлений норматив плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації міста, грн./куб.м, встановлюється позивачем строком на один рік на основі фактичних затрат виробництва за звітний період.

Наказом № 22 від 06.02.2015 було затверджено на 1 рік норматив плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації – 1 грн. 67 коп. за м. куб.

          Позивач у шестимісячний термін, після встановлення факту перевищення вмісту допустимих речовин, надав відповідачу лист від 14.12.2015 № 05/13668 та рахунок від 14.12.2015 № 269 за жовтень 2015, лист від 01.02.2016 № 05/954 та рахунок від 02.02.2016 № 26 за листопад 2015 року, лист від 16.02.2016 № 05/1501 та рахунок від 17.02.2016 № 68 за січень 2016, які були отримані відповідачем.

          Вищезазначені акти відбору проб стічних вод підписані представником споживача без зауважень. Для розрахунку плати використовувались дані лабораторії позивача, що передбачено п. 7.10 Правил приймання стічних вод.

Крім того, 01.02.2016 позивач звертався до відповідача з претензією № 22/891, а 31.03.2016 – з претензією № 22/4143.

          Згідно до п. 2.3.4 Правил приймання стічних вод відповідач зобов’язаний оплачувати протягом 30 банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

          Відповідач заборгованість не сплатив, чим заборгував позивачу 1923 грн. 64 коп. за жовтень 2015, 3256 грн. 50 коп. за листопад 2015, 2822 грн. 30 коп. за січень 2016, а всього 8002 грн. 44 коп. та змусив позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов’язанні строк.

Згідно до п. 7.5 Правил приймання стічних вод при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах відповідача при скиді у міську каналізацію, відповідач сплачує позивачу плату за скид понаднормованих забруднень, яка рахується за формулами встановленими п. 7.6- 7.8.2 Правил приймання стічних вод.

Також, п. 1.3 Інструкції передбачено, що абоненти повинні повністю покривати всі витрати водоканалу пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання сплатити водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовинстічних вод, які скидаються абонентами.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 8002 грн. 44 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме актами відбору проб стічних вод, протоколами дослідження якості стічних вод, листами, розрахунком боргу, рахунками, позивач правомірно здійснював розрахунки з врахуванням нормативу плати за скид понаднормативних забруднень, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи і є явно необгрунтованими.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 53 грн. та 313 грн. 52 коп. інфляційних збитків (за загальний період з 29.01.2016 по 31.05.2016).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконаня зобов’язань, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 53 грн. та 313 грн. 52 коп. інфляційних збитків (за загальний період з 29.01.2016 по 31.05.2016) є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 ГК України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Згідно до п. 5.3 Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів відповідачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 724 грн. 54 коп. пені (загальний період з 29.01.2016 по 31.05.2016).

Заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 724 грн. 54 коп. пені (загальний період з 29.01.2016 по 31.05.2016) підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код 00205618) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 8002 грн. 44 коп. боргу, 724 грн. 54 коп. пені, 53 грн. 3% річних, 313 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 1378 грн. витрат по сплаті сідового збору.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2017.

Суддя ОСОБА_3