ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21.12.2017 року Справа № 904/7791/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Елміз", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 63 709 грн. 52 коп.

                                         ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Елміз" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість в розмірі 63 709 грн. 52 коп., з яких 29 640 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 2 511 грн. 69 коп. - 3% річних, 25 734 грн. 15 коп. - втрати від інфляції, 5 823 грн. 68 коп. - пеня, відповідно до умов договору № 14-16/378-КП від 06.05.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 р. (суддя Рудь І.А., повний текст рішення складено 17.10.2017р.) позов задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Елміз" 29 640 грн. 00 коп. основного боргу, 2 426 грн. 42 коп. 3% річних, 23 428 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 1 393 грн. 69 коп. витрат по сплаті судового збору, та 6 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" 26.10.2017р. звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, на підставі п.3 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з тим, що до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

11.12.2017р. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" повторно направило вказану апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Одночасно в тексті апеляційної скарги апелянт просить суд поновити термін для звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ним виконані вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2017р.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

15.12.2017р. набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 11 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 розділу ХІ Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 10.10.2017р., а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 17.10.2017р.. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 27.10.2017р.

Вдруге подана апеляційна скарга на вказане рішення , згідно із штампом пошти направлено до суду 11.12.2017р., тобто із значним пропуском строку.

Скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він усував недоліки, які стали причиною повернення первісної апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо причини пропуску ним строку на оскарження рішення не є поважними з огляду на наступне.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховується апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до правил, які діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме ч. 3 ст. 260 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Обставини вказані в апеляційній скарзі стосовно поновлення терміну суд визнав неповажними.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. було виготовлене у повному обсязі 17.10.2017р., ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги була надіслана на адресу скаржника 02.11.2017р., повторно Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із зазначеною апеляційною скаргою лише 11.12.2017р., при цьому відповідно судовий збір було сплачено 19.10.2017р., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 19.10.2017р., колегія суддів вважає, що відсутнє невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення скарги, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянту час протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліку: надавши суду у вищевказаний строк інше обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Керуючись ст. 53, 93 ГПК України (який діяв до 15.12.2017р.), ст.ст. 174, 260, п. 11,13 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.), суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №904/7791/17 – залишити без руху.

Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду інше обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Головуючий суддя                                                                                  І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                            В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                                     О.В. Чус