справа № 2-а-191/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді Демченко В.С.
при секретарі Некречій Н.Я.
за участі: позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки адміністративну справу провадження в якій відкрито за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення АВ № 026138 від 22.09.2009 року, винесеної старшим інспектором роти ДПС ВДАІ в м. Вінниці старшим лейтенантом Ковальським В.В. На обгрунтування позову зазначив, що 22.09.2009 року близько 14 години він дійсно керував автомобілем «Форд- Транзит», державний номер НОМЕР_1,та рухався по автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам’нка. На 400 км. вказаної дороги його зупинили працівники ДАІ та притягнули до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850гривень за порушення правил обгону. З вказаною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував,а здійснив об’їзд автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_2, з метою уникнення зіткнення, через те, що водій зазначеного автомобіля раптово виїхав на дорогу перед його автомобілем.
В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити та уточнив, що він помилково вказав розмір штрафу накладеного на нього всумі 850 гривень замість 425гривень.
Належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з’явився.
Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_2пояснила суду,що в кінці вересня 2009 року вона їхала в атомобілі, яким керував ОСОБА_1 з м. Хмельницька з базару в м. Звенигородку. Вона сиділя на передньому сидінні поряд з водієм і бачила, що перед виїздом на міст, на розвилці перед ними рухався автомобіль, який зупинився на обочині. Коли водій ОСОБА_1 майже наблизився до вказаного автомобіля, він раптово виїхав на дорогу перед тим автомобілем в якому їхала вона. Водій ОСОБА_1 об’їхав вказаний автомобіль зліва. Якби він цього не зробив, то він зіткнувся б з тим автомобілем, що раптово з’явився на дорозі.Працівники міліції їх зупинили за мостом і вони не могли бачити цієї ситуації.
Допитані судом свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали суду аналогічні пояснення.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 на підставі постанови ст. інспектора роти ДПС м. Вінниці старшого лейтенанта Ковальського В.В., АВ № 026138 від 22.09.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він 22.09.2009року в 13.15 годин керуючи автомобілем «Форд- Транзит», державний номер НОМЕР_1, на 400 кв. автодороги Стрий- Кіровогра -Знам’янка здійснив обгін на мосту транспортного засобу ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_2 при цьому пересік суцільну лінію 1.1 розмітки.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 032660 від 22.09.2009 року гр. ОСОБА_1 порушивп.14.6а Правил дорожнього руху.
Вислухавши пояснення позивача, свідків,вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На думку суду, інспетор ВДАЇ при притягненні позивача до адміністративнолї вдповідальності, всупереч вимог ст. 280 КУпАП не повно з’ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Так, посилання ст. інспектора роти ДПС Ковальського В.В. на порушення позивачем п.14.6а Правил суперечить його ж висновкам зазначени в мотивувальних частинах протоколу і постанови. Оскільки згідно п.14.6а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, обгін заборонено на перехресті, а ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення обгону на мосту.
Крім того в постанові не зазначена юридична адреса органу від імені якого гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обстави суд вважає, що відсутні належні докази того, що гр. ОСОБА_1 22.09.2009 року порушив п.14.6а Правил дорожнього руху – здійснив обгін на перехресті та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Оскільки інших доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення АВ № 032660 від 22.09.2009 року,відповідач суду не надав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову АВ № 026138 від 22.09.2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП необхідно скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення – закрити.
На підставі ст. 9, 122 ч.2, 222, 245–247, 251, 252, 254,256, 258, 280,283 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71, 104, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого інспектора роти ДПС м. Вінниці ст. лентенанта Ковальського В.В. від 22 вересня 2009 року серія АВ № 026138 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накдення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження в даній справі закрити.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 1 грудня 2009 року.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано апеляційному адміністративному суду Київської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження чи без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя