КОПІЯ  

                      Справа № 2-18/09  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  23 вересня 2009 року       Ленінський районний суд м. Полтави в складі:  

        головуючого судді     - Парахіної Є.В.,  

        при секретарі       - Кошиленко Н.О., Устименко Ю.С.,  

ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому  засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -  

В С Т А Н О В И В :  

  В квітні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті ДТП, яке сталось 25.01.2007 року, по вул. Південній в м. Полтаві, його автомобіль "MERSEDES-BENZ E 240", державний номер НОМЕР_1, зазнав технічних пошкоджень.  

  В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги, остаточно просив стягнути з ЗАТ "УСК "Княжа" заборгованість по сплаті страхового відшкодування в урахуванням встановленого індексу інфляції за період з квітня 2007 року по грудень 2008 року включно та 3 % річних та витрат на оплату правової допомоги в загальному розмірі 137224 грн. 18 коп., відшкодувати в рахунок завданої моральної шкоди 20 тис. грн.  

  В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.  

  Представники відповідача ЗАТ "УСК "Княжа" проти позову заперечували, посилаючись на те, страхова компанія діяла у відповідності з умовами комплексного договору № 06/02-002377 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) водія та пасажирів від нещасних випадків та у відповідності з положеннями Закону України "Про страхування". Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 прийнято обґрунтовано на підставі зібраних документів, в тому числі даних висновку № 60 автотехнічного дослідження від 27.03.2007 року, яким встановлено, що пошкодження автомобіля Мерседес-Бенц Е240, держ. № НОМЕР_1 не відповідають заявленим обставинам ДТП від 25.01.2007 року громадянином ОСОБА_3 Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги висновки судових експертиз, проведених на підставі ухвал суду, узгоджуються з висновками, викладеними в автотехнічному дослідження від 27.03.2007 року, вважає доведеним, що автомобіль ОСОБА_3 не міг отримати пошкодження в тому місці та за тих обставин, на які вказує позивач, в зв’язку з чим просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.  

  Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Як встановлено судом, ОСОБА_3 на підставі біржового контракту № ТЗ/44/720 є власником автомобіля "MERSEDES-BENZ E 240" (легковий седан), реєстраційний номер ВІ 6477АІ, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2.  

  19.01.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ "УСК "Княжа" укладено Комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) №06/02-002377. Відповідно до п. п. 4, 5 вказаного договору об’єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов’язані з володінням, та /або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом – автомобілем "MERSEDES-BENZ E 240" (легковий седан), реєстраційний номер ВІ 6477АІ, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2.  

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2007 року ОСОБА_3 по вищевказаному факту визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки допустив порушення п. 1.3, 12.1, 12.3 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.  

Судом встановлено, що 25 січня 2007 року близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Південній в м. Полтаві зі швидкістю близько 60 км/год, та в районі буд. № 3 на мокрій ділянці дороги не витримав безпечної ділянки дороги та при виникненні небезпеки не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду – бетонне огородження вздовж проїзної частини дороги по вул. Південній. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження.  

ОСОБА_3 безпосередньо після ДТП викликано працівників ДАІ, якими складено Протокол огляду місця події серії АБ №037390, схему ДТП, відібрано пояснення щодо обставин ДТП і направлено його до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для медичного обстеження для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння.  

Відповідно до Доповнення до протоколу серії АБ №037390 про порушення правил дорожнього руху, який складався співробітниками ДАІ 25.01.2007 року безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, встановлено наступні пошкодження автомобіля "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1: передній бампер, капот, решітка радіатора, переднє ліве та праве крила, ліва фара, криша, задній бампер, кришка багажника, задня панель, задні ліве та праве крила, лівий задній габаритний фонар, заднє та переднє вітрові стекла.  

Згідно довідки ДАІ від 25.01.2007 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2007 року автомобіль "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1, отримав наступні пошкодження:  передні крила, капот, передній бампер, решітка радіатора, ліві фари, криша, кришка багажника, задні крила, задній бампер, задні панель, лівий «стоп», лобове скло, заднє вітрове скло.  

З Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння №419 від 25.01.2007 року, складеного о 23-10 год., вбачається, що ОСОБА_3 тверезий.  

Як встановлено в п. 22.1 комплексного договору №06/02-002377 від 19.01.2007 року, страхова виплата здійснюється Страховиком відповідно д умов Договору на підставі Заяви Страхувальника і страхового акта, який складається Страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що встановлюється Страховиком, та на підставі всіх наданих Страхувальником відповідних документів.  

29.01.2007 року, виконуючи умови комплексного договору №06/02-002377 від 19.01.2007 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавської філії ЗАТ "УСК "Княжа" з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 25.01.2007 року рухаючись по вул. Південній в напрямку мікрорайону Левада м. Полтави з швидкістю 60 км/год. в районі ветлікарні по правій смузі, на проїзній частині був бруд, мокрий пісок і вода, його почало заносити, він намагався виправити авто, занесло на зустрічну смугу і вдарило в огорожу бетонні блоки, після удару зупинився і викликав ДАІ.  

01.02.2007 року директором Полтавської філії УСК «Княжа» ОСОБА_5 і менеджером по врегулюванню збитків ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_3 складено Акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Південній, 4, в м. Полтаві, згідно якого встановлено, що по вул. Південній  м. Полтава на відстані 45 м від початку бетонної огорожі  на снігу лежали дів частини розбитого бампера, на дорозі лежала частина захисної деталі автомобіля. На бетонній огорожі на відстані 20Ю5 м від початку огорожі виявлена подряпина лінійної форми № 1, яка має довжину 0,5 м та висоту 0,72 м. На відстані 2 м. 15 см від початку огорожі знаходяться 4 подряпини лінійної форми: подряпина № 2 має ширину 0,03 м, воджину1,20 м., розташована на висоті 0,87 м від рівня землі, кінець – 0,77 м від рівня землі. Подряпина № 3 має довжину 0,80 м, розташована біля подряпини № 2, перетинається з нею. Початок на висоті 0,80 м. від рівня землі, кінець 0,85 м від рівня землі… Крім цього, біля подряпини № 2 та № 3, трохи нижче, розташовані ще дві лінії подряпин дугообразної форми. Подряпина № 4 розташована паралельно подряпині № 5, має лінійно-дугообразну форму довжиною 0,36 м, початок 0,52 м від рівня землі, кінець 0,64 м від рівня землі. В районі подряпин № 1, 2, 3, 5 відсутні будь-які нашарування лако-фарбового покриття. На відстані 34 м. 70 см ( вірогідного наїзду задньою частиною автомобіля згідно схеми пригоди) ніяких слідів зіткнення не виявлено.  

Як вбачається з вище вказаного акту, він не підписаний водієм ОСОБА_3  

Згідно пояснень позивача та його представника, підставою відмови в підписанні акту стала незгода ОСОБА_3 з його змістом, оскільки незрозумілим, на його думку, є висновок представників страхової компанії про відсутність зіткнення автомобіля "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1, з огорожею за умови виявлення залишків пошкоджених деталей автомобіля та подряпин на бетонній огорожі.  

27.03.2007 року Центром правової допомоги "право захист" на замовлення Департаменту врегулювання страхових випадків ЗАТ УСК "Княжа" проведено автотехнічне дослідження, згідно висновку якого за № 60 пошкодження автомобіля "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1, не відповідають заявленим обставинам ДТП від 25.01.2007 року громадянином ОСОБА_3  

Листом № 789 від 04.04.2007 року ЗАТ УСК "Княжа" повідомив ОСОБА_3 про відмову у виплаті страхового відшкодування в зв’язку з пошкодженням автомобіля "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1, під час ДТП 25.01.2007 року по вул. Південній в м. Полтаві.  

Підставою прийняття вказаного рішення став висновок автотехнічного дослідження № 60 від 27.03.2007 року, згідно якого: "дослідженням бокової поверхні огорожі слідів контакту автомобіля "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1, з блоками не встановлено. Крім того, зафіксована слідова інформація та її аналіз дає підстави говорити, щ після  досить щільного та потужного первинного контакту лівого переднього кута автомобіля згідно схеми пригоди повинна була вступити в контакт або ліва бокова поверхня вказаного транспортного засобу або передня та права передня частина автомобіля ОСОБА_7. Однак досліджуваний автомобіль має тільки значні (також потужні) пошкодження лівої задньої частини, які при цьому по висоті пошкоджень перевищують на кілька сантиметрів загальну висоту огорожі, яка в зимовий період за рахунок снігових наметів стає ще нижчою. Тобто в даному випадку і на даному місці пригоди, з технічної точки зору, можливо було б пояснити тільки механізм якогось одного контакту чи лівого переднього кута, ч лівого заднього, але враховуючи зазначене навіть після таких потужних зіткнень на огорожі не виявлено ніяких слідів контактування".  

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги положення п.21.1.3. договору та п. 15.1.3. Правил №06/02, страховик відмовив ОСОБА_3 у виплаті  страхового відшкодування з тих підстав, що він як страхувальник повідомив страховику свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.  

Між тим, висновки, викладені в авто технічному дослідженні № 60 від 27.03.2007 року, є суперечливими. Так, незрозуміло, чим керувався спеціаліст, визначаючи, що виявлені пошкодження на бетонній огорожі розташовані нижче за рівень відповідних пошкоджень на автомобілі "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1, зокрема, через снігові намети, зважаючи на те, що відповідно до пояснень позивача ОСОБА_3, свідків  ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також протокол огляду місця події, складеного безпосередньо після ДТП працівниками ДАІ вбачається, що снігу (тим паче наметів) 25.01.2007 року не було, дорога була мокрою та брудною. Безпідставним видається висновок про відсутність на бетонній огорожі "слідів контактування" з нею автомобіля, зважаючи на дані акту огляду від 01.02.2007 року та мотивувальну частину вказаного ж висновку.  

Крім того, вищевказаним висновком фактично стверджено про те, що ДТП могла відбутись у вказаному позивачем місці, просто експерт не зміг пояснити механізм   всіх   пошкоджень, зафіксованих на автомобілі "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1. Незважаючи на це, не давши аналізу факту відмови ОСОБА_3 в посвідченні своїм підписом акту огляду місця події 01.02.2007 року, спеціалістами Центру правової допомоги «Правозахист» зроблено незрозумілий та нелогічний висновок про те, що всі пошкодження автомобіля не відповідають заявленим обставинам ДТП від 25.01.2007 року громадянином ОСОБА_3  

Зважаючи на вищевказану непослідовність та суперечливість висновків автотехнічного дослідження, в ході судового розгляду справи Харківським НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 проведено транспортно-трасологічну експертизу, та відповідно до висновку № 11801 від 20.02.2008 року вирішити питання відносно відповідності пошкоджень на автомобілі "Мерседес-Банц Е 240", 1998 року впуску, держ. номер НОМЕР_1, даним про обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказаним водієм ОСОБА_3 в його письмових поясненнях, а також встановити експертним шляхом вірогідний механізм виникнення пошкоджень цього автомобіля не уявляється можливим.  

Відповідно до мотивувальної частини вказаного експертного висновку, причиною, що перешкодила експерту встановити механізм виникнення всіх пошкоджень автомобіля та вирішити питання щодо відповідності пошкоджень, зафіксованих в фотоматеріалах до висновку авто технічного дослідження № 60 від 27.03.2007 року Центру правової допомоги "Правозахист", даним про обставин ДТП, вказаним водієм ОСОБА_3 в його письмових поясненнях, встановити вірогідний механізм виникнення пошкоджень цього автомобіля не уявляється можливим через те, що автомобіль "Мерседес-Банц Е 240", 1998 року впуску, держ. номер НОМЕР_1, відремонтований.  

Виходячи з того, що матеріали цивільної справи не містять даних про те, що автомобіль "Мерседес-Банц Е 240", 1998 року впуску, держ. номер НОМЕР_1, відремонтований, крім того, судом при призначенні судової експертизи зобов’язано позивача надати на вимогу експерта пошкоджений автомобіль, висновки судового експерта є незрозумілими.  

При цьому, нелогічним і безпідставним є твердження в заключній частині висновку № 11801 від 20.02.2008 року ствердження про те, що пояснення водія ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають, з технічної точки зору, даним схеми ДТП від 25.01.2007 року, в зв’язку з чим вказаний висновок судової транспортно-трасологічної експертизи є таким, що не може бути взятий до уваги судом.  

Висновки транспортно-трасологічної експертизи № 977-09 від 04.08.2009 року, виконаної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, також є суперечливими та непереконливими.  

Відповідаючи на питання № 1, 2 експерт в заключній частині експертного висновку вказав, що  з технічної точки зору пошкодження на автомобілі "MERSEDES-BENZ E 240", 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не могли утворитись в місцях наїзду № 3, 4 на місці ДТП, зафіксованого  співробітниками ДАІ 25.01.2008 року по вул. Південній в м. Полтаві. Установити експертним шляхом, яким є вірогідний механізм виникнення пошкоджень автомобіля не надається можливим по причині того, що на поверхні огорожі в місцях наїзду № 3, 4 на місці пригоди, зафіксованого співробітниками ДАІ 25.01.2007 року слідоутворюючого об’єкту, від якого вони могли б вникнути, на момент огляду не виявлено.  

Відповідаючи на питання №№ 3, 4, 5, експерт у висновку № 977-09 від 04.08.2009 року вказує, що Оскільки в поясненні ОСОБА_3, в його заяві про виплату страхового відшкодування та позовній заяві відсутні дані з визначенням координат про місця контактування керованого ним автомобіля з бетонною огорожею та місця відділення осколків скла та пластмаси з автомобіля після наїзду на бетонну огорожу, на ділянці дороги, де мала місце указана ним дорожньо-транспортна пригоди, вирішити питання чи відповідають з технічної точки зору його пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди даним схеми пригоди від 25.01.2007 року, даним вказаним в письмових поясненнях працівникам ДАІ 25.01.2007 року, та чи відповідають пошкодження на автомобілі "MERSEDES-BENZ E 240", 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, обставинам ДТП, заявленим в заяві про виплату страхового відшкодування, н видається можливим. Пошкодження на автомобілі не відповідають обставинам ДТП, заявленим ОСОБА_3 в позовній заяві.  

В мотивувальній частині експертного висновку з питання № 1 мають місце суперечливі твердження. Зокрема, експертом зазначено, що місце знаходження слідів і пошкоджень в задній лівій частині автомобіля, напрямок їх утворення, форма вгнутостей частин та деталей в даній частині автомобіля з технічної точки зору не виключають можливості їх утворення при контакті з твердою вертикальною плоскою поверхнею, тоді як в подальшому експерт стверджує, що пошкодження не мають характерних ознак того, що пошкодження утворились при контактуванні з твердою плоскою вертикальною поверхнею, й саме вказане останнє твердження покладено ним в основу остаточних висновків.  

Висновок експерта ґрунтується на тому, що в місцях наїзду № 3, 4 на момент огляду місця події експертом 02.09.2008 року (тобто через півтора роки після ДТП) не виявлено слідів подряпин, нашарування лакофарбових покрить, руйнування поверхні бетонних блоків. Доводи ж експерта про те, що в місцях наїзду № 3, 4 не виявлено слідоутворюючих об’єктів, від яких могли б утворитись деформації на передній та задній лівій частині автомобіля видаються сумнівними, зважаючи на об’єктивно зафіксовані ним же й відображені на фотокартках, приєднаних до експертного висновку, конструктивні особливості бетонної огорожі - істотні виступи на ній, утворені нерівномірним викладенням бетонних блоків, з яких вона складається.  

Крім того, в основу своїх висновків експерт поклав також дані, викладені в акті ЗАТ "УСК "Княжа" від 01.02.2007 року. Виходячи з цього, незрозумілим є висновок про відсутність слідів руйнування поверхні бетонної огорожі.  

При цьому, експертом не спростовано можливість утворення внаслідок ДТП 25.01.2009 року пошкоджень автомобіля в місцях наїзду на бетонну огорожу №№ 1, 2, 5, а також не дано оцінку факту виявлення на місці події при його огляді 01.02.2007 року пошкоджених деталей автомобіля та осипу скла.  

Суд не може залишити поза увагою той факт, що з зафіксованими на бетонній огорожі пошкодженнями та висновками, викладеними в акті від 01.02.2007 року, складеному за участю представників ЗАТ "УСК "Княжа", ОСОБА_3 не погодився при первинному огляді місця події. Додатковий огляд з його участю не проводився, причини відмови водія від підпису, жодні уточнення та заперечення з його боку представниками відповідача не з'ясовувались й оцінка відмові від підпису акту не надавалась, а за сплином часу при проведенні судових експертиз встановити додаткову слідову інформацію фактично виявилось неможливим й стверджувати про те, що вона не могла бути втрачена за період з часу ДТП до часу огляду місця події експертом в 2008 році, тобто більше ніж через рік, неможливо також.  

Викладене дає підстави стверджувати про те, що висновок транспортно-трасологічної експертизи № 977-09 від 04.08.2009 року, виконаний Дніпропетровським НДІ судових експертиз, є непереконливим, а відтак не може бути взятий до уваги судом.  

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать, що дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 дійсно відбулась 25.01.2007 року, в місці, зафіксованому в цей же день працівниками ДАІ, тобто в районі буд. № 3 по вул. Південній в м. Полтаві, а також той факт, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме таким чином.  

Між тим, в п. 21.1.3 комплексного договору №06/02-002377 від 19.01.2007 року, зміст якого узгоджується з положеннями ст. 26 Закону України "Про страхування, ст. 991 ЦК України, встановлено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.  

Той факт, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес-Банц Е 240", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 відбулась 25.01.2007 року, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9  

Це підтверджується також протоколом огляду місця події від 25.01.2007 року та схемою пригоди до нього, складеними працівниками ДАІ, актом огляду місця події від 01.02.2007 року, складеним представниками ЗАТ "УСК "Княжа", та постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2007 року, якою ОСОБА_3 по факту ДТП 25.01.2007 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та яка у встановленому законом порядку зацікавленими особами не оскаржувалась.  

Як вбачається з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

Таким чином, оскільки невідповідність пошкоджень транспортного засобу поясненням страхувальника про обставини страхового випадку, не передбачена чинним цивільним законодавством та договором страхування, укладеним між ЗАТ "УСК "Княжа" та ОСОБА_3, як підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування, суд приходить до висновку про те, що прийняття такого рішення відповідачем є безпідставним, а відповідно позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування – обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про страхування" страховою сумою є грошова сума , в межах якої страховик відповідно умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку.  

  Відповідно до ч. 16 ст. 9 вказаного Закону при настанні страхового випадку виплачується страхове відшкодування, тобто страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності.  

  Статтею 8 Закону України “Про страхування встановлено, що обов’язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає після настання страхового випадку.  

  Статтею  ст. 988 ЦК України страхувальник зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.  

  В п. 9 Договору визначено, що страхова сума по договору, укладеному з ОСОБА_3, становить 95950,00 грн. В день укладення договору, 19.01.2007 року, ОСОБА_3 здійснено страховий платіж в сумі 4097,06 грн., тобто в повному обсязі виконано вимоги п. 11 договору.  

Згідно п. 13, 14  комплексного договору №06/02-002377 від 19.01.2007 року строк дії договору встановлено  з 00 год. 00 хв. 20 січня 2007 року по 19 січня 2008 року, включно протягом 12 місяців, визначено перелік страхових випадків та відповідний розмір франшизи, яка у випадку дорожньо-транспортної пригоди становить 1,0 %.  

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 05/18 від 29.05.2007 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "MERSEDES-BENZ E 240", державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, на час проведення експертизи складає 100833 грн. 82 коп. Проведення відновлювального ремонту автомобіля є економічно недоцільним. Залишкова вартість автомобіля після ДТП, яка сталась 25.01.2007 року по вул. Південній в м. Полтаві на час проведення експертизи складає 16668 грн. 74 коп.  

Згідно п. 22.4, 22.7 комплексного договору №06/02-002377 від 19.01.2007 року при повній фактичній або конструктивній загибелі транспортного засобу, а також у випадку, коли вартість ремонту перевищує 75 % дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання Договору страхування, Страхувальник має право звернутись до Страховика з заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб з метою тримання страхового відшкодування в повному обсязі. За умови, що у випадку повної фактичної або конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу, його залишки залишаються у Страхувальника, виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі страхової суми за мінусом зношеності, якщо це передбачено умовами цього Договору, франшизи та за мінусом вартості придатних залишків застрахованого транспортного засобу (деталей, вузлів та агрегатів), вартість яких визначається за рішенням Страховика, шляхом експертної оцінки або за узгодженням Страховика та страхувальника.  

В ст. 988 ЦК України встановлено, що страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.  

Виходячи з того, що відповідно до мотивувальної частини автотоварознавчої експертизи № 05/18 від 29.05.2007 року вартість відновлювального ремонту визначена в сумі 126838 грн. 81 коп., що значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу 10833 грн. 82 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, встановлено в сумі 20833 грн. 82 коп., даних про наявність  деталей, вузлів та агрегатів автомобіля, які можливо віднести до придатних залишків, не здобуто, виходячи з положень ст.. 988 ЦК України, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ЗАТ "УСК "Княжа" сума страхового відшкодування в розмірі, встановленому в п. 9 Договору, в розмірі 95950 грн. 00 коп.  

Як встановлено в ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом  

Між тим, правовідносини, пов’язані з виплатою страхового відшкодування, що виникли між сторонами, не є такими, на які розповсюджується дія вищевказаної норми. Страхове відшкодування не є коштами, що підлягають безумовній сплаті, воно виплачується застрахованій особі за певний обставин та умов, розмір таких виплат визначається з врахуванням факторів, передбачених чинним законодавством та договором. ЗАТ "УСК "Княжа" в квітні 2007 року прийнято рішення про відмову у виплаті ОСОБА_3 страхового відшкодування, яке оскаржено ним у встановленому законом порядку, тобто несплата страхового відшкодування не пов’язана з порушенням строків такої виплати, в зв’язку з чим відповідач не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання в розумінні ст. 625 ЦК України.  

А тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 й стягнення з ЗАТ "УСК "Княжа" суми страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних.  

Виходячи з того, що представництво інтересів ОСОБА_3 в суді здійснювалось гр-ном ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, такими, що не підлягають задоволенню, суд вважає позовні вимоги про стягнення коштів на оплату правової допомоги, наданої відповідно до квитанції ОСОБА_11 як адвокатом.  

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.  

Між тим, позивачем ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження факту заподіяння йому діями ЗАТ "УС "Княжа" моральної шкоди. Доводи про приниження позивача внаслідок постійних звернень до страхової компанії та погіршення здоров'я є безпідставними й навіть якщо вказані обставини мали місце, позивачем та його представником не доведено існування причинного зв’язку між невиплатою страхового відшкодування та наслідками у вигляді погіршення здоров'я, інших страждань та переживань, яких зазнав ОСОБА_3, а тому суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.  

  За змістом статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 988, 991, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про страхування", суд, -  

В И Р І Ш И В :  

  Позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди –   задовольнити частково   .  

  Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 95950 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 95980 (дев’яносто п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.  

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" на користь держави судовий збір в сумі 959 грн. 50 коп.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.  

  ВІРНО: Суддя Ленінського районного  

суду м. Полтави                     Є.В. Парахіна