Справа № 2-9/2009 р .
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2009 р. м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Романова П.Ф.,
при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, ОСОБА_1 просила стягнути аліменти на своє утримання в розмірі по ј частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку та на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі по ј частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття оскільки наполягає на тому, що батьком малолітнього ОСОБА_4 є ОСОБА_2, що підтверджено результатами двох генетичних експертиз, а тому він зобов’язаний утримувати свою малолітню дитину та її, як непрацездатну дружину, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зустрічний позов не визнала і просила відмовити в його задоволені.
ОСОБА_2, його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, первісний позов не визнали. ОСОБА_2 пояснив, що з вересня 2006 року не проживає з позивачкою однією сім’єю, заперечує своє батьківство по відношенню до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не визнає висновки Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за № 821 від 26.08.2008 року, експерта Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 260/08-і від 30.06.2009 року, вважає їх проведеними з великою кількістю порушень, просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної дружини та малолітньої дитини. Зустрічний позов ОСОБА_2 та його представники підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – відділу РАЦСу по м. Могилеву-Подільському до суду не з’явився, надіславши заяву про розгляд справи в його відсутність в зв’язку із зайнятістю.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 17.07.1999 року.
З вересня 2006 року сторони припинили сумісне проживання. 12.12.2007 року народився ОСОБА_4, батьком якого в свідоцтві про народження від 25.12.2007 року, актовий запис № 380 записаний ОСОБА_2. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, довідкою голови квартального комітету № 5 від 24.01.2008 року за № 87.
ОСОБА_2 не визнає своє батьківство по відношенню до малолітнього ОСОБА_4, в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, яка в даний час не працює, зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, а також не допомагає утримувати малолітню дитину, мотивуючи тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не його дитина, оскільки він припинив сумісне проживання з ОСОБА_1 в вересні 2006 року, в січні 2007 створив нову сім’ю, тому він не визнає свого батьківства відносно малолітнього ОСОБА_4, заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1 стверджує, що на час зачаття дитини ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтримував з нею інтимні стосунки, і не оспорює той факт, що з вересня 2006 року припинив з нею сумісне проживання, а з січня 2007 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 Оскільки даний факт не оспорюється позивачкою, то суд вважає, що немає необхідності в його доведенні показами свідків зі сторони відповідача, бо дані обставини визнані сторонами по справі, а тому суд відмовив в клопотанні відповідача та його представників про допит свідків в судовому засіданні з даного питання.
Пояснення позивачки про інтимні стосунки з відповідачем в період зачаття дитини ОСОБА_4 підтверджується і висновками генетичних експертиз, які проведені Одеським обласним бюро судмедекспертизи та Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Так, згідно висновку експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи за № 821 від 26.08.2008 року молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вірогідністю 99,99%, таким чином батьківство практично доведене.
Вказаний висновок підтверджений і висновком експертів Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 260/08-і від 30.06.2009 року, згідно якого молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, народженого громадянкою ОСОБА_1, з ймовірністю 99,9992%, що за даними К.Hummel відповідає формулюванню «батьківство практично доведене».
Відповідач та його представники не визнають висновки генетичних експертиз, проведених експертами Одеського обласного бюро та Головного Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, вважають, що вони проведені з порушеннями вимог Закону України «Про судову експертизу» і посилаються на висновки спеціалістів Центру медичних послуг «Мобі-лекс» м. Києва та листа директора Департаменту управління та контролю якості медичних послуг МОЗ України.
Аналізуючи дані документи, суд не приймає їх до уваги, оскільки висновок спеціалістів по проведеній експертизі Одеським обласним бюро був проведений поза судовим розглядом справи і за ініціативою відповідача ОСОБА_2, який уклав самостійний договір з комерційною структурою «Мобі-лекс» м. Києва. Даний висновок зроблений без пояснень і думки експертів Одеського обласного бюро судмедекспертизи та матеріалів експертного дослідження.
Також, суд не приймає до уваги і лист директора Департаменту управління та контролю якості медичних послуг МОЗ України ОСОБА_8, який розглядав звернення відповідача ОСОБА_2 відносно діяльності ТОВ «Ісіда-IVF», а не експертного дослідження і висновку експертів за ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу № 260/08-і від 30.06.2009 року провело Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України з залученням фахівця з молекулярної генетики, співробітника клініки «Ісіда», кандидата медичних наук ОСОБА_9 відповідно до п.1.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.07.1995 року № 254/790 та узгодженої з Верховним Судом України, Генеральною Прокуратурою України, Службою Безпеки України, МВС України, за якою, без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть залучатись професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров’я та інших відомств. На цей період спеціаліст отримує статус експерта та підписує титульний аркуш про роз’яснення йому прав та обов’язків експерта і про його відповідальність. Такі вимоги були дотримані Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України при проведенні експертизи за ухвалою Могилів-подільського міськрайонного суду, що підтверджується листом на ім’я суду за № 3795/4 від 09.11.2009 року начальника Головного бюро експертизи МОЗ ОСОБА_10 і зав. відділенням судово-медичної імунології ОСОБА_11, а також копією договору про співпрацю між ТОВ «Ісіда-IVF» та Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 09.09.2007 року.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що висновки експертів – Одеського обласного бюро судмедекспертизи та Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, повні і об’єктивні, відповідають обставинам справи, а тому суд приймає їх як докази, що зібрані під час судового розгляду, і вважає доведеним, що батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, а заперечення відповідача та його представників безпідставні.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено що батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_2 не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, яка в даний час не працює, зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, хоча працює і має можливість це робити, а тому є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог відповідно до ст. 84,180,181,183 СК України.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки: не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, отримує від держави матеріальну допомогу і аліменти від чоловіка на утримання дитини, стан здоров'я дитини, матеріальне становище відповідача - працює диспетчером в Могилів-Подільському МКП «Водоканал», отримує заробітну плату, сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_12, 18.07.2000року народження, в розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно, і вважає, що стягнення аліментів з відповідача необхідно проводити в розмірі: 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання малолітньої дитини та 1/6 частини зі всіх видів заробітку на утримання непрацездатної дружини.
По справі ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому його позовні вимоги про оспорювання батьківства є безпідставними. За таких обставин, суд відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову про оспорювання батьківства.
На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.
Позивачкою ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати на юридичну допомогу в сумі 2000 грн., та витрати, пов’язані з проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 146 грн., які суд відповідно до ст. 84,88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача.
Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст. 84, 180, 181, 183 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, п.1 ст.367 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.02.2008 року і до досягнення ним повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі по 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.02.2008 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 12.12.2010 року.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на юридичну допомогу, в сумі 2000 ( дві тисячі ) гривень і 146 (сто сорок шість) гривень витрат, пов’язаних з проведенням судово-медичної експертизи крові.
На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Відповідно до ст. 79, 81, ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120(сто двадцять) гривень: Банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31210259700009, КОД ЄДРПОУ 34701151.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: