Справа № 2 а - 1523/09
П О С Т А Н О В А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді: Марущенко М.В.,
при секретарі: Павловій Т. А.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя, Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя, Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08.03.2009 року близько о 11-05 год. куруючи автомобілем Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Мелітополь. Напроти дома №53, біля стоянки автомобілів, де не було вільного місця, йому прийшлося зробити аварійну зупинку, оскільки із-за технічного стану, не міг продовжувати рух. В цей час під’їхав автомобіль ДПС, з нього вийшов інспектор, якій склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КпроАП України. Він вважає, що дана постанова винесена неправомірно, оскільки він змушений був терміново зупинитися, щоб уникнути аварійну пригоду із-за технічного стану автомобіля.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, але заперечень не надав, доказів вини позивача не представив.
Вислухав позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
Як встановлено у судовому засіданні, постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 08.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень за те, що 08.03.2009 року, о 11-05 год., куруючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Б. Хмельницького у м. Мелітополі, зупинив транспортний засіб у другому ряді у будинку №53. В постанові зазначено, що позивач допустив порушення п.15.4 ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Доказів того, що позивач порушив п.15.4 ПДР України, відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя, Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову АР №054547 від 08.03.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 260,00 гривень – як неправомірну та закрити провадження по адміністративній справі.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі, відповідно ст.160 КАС України, з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_5