Справа № 2А-3887/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Ковель 05 листопада 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді – Миронюка М.Г.,
за участю секретаря – Посполітак Г.О. ,
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в м. Миколаїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ №011923 від 20.08.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в м. Миколаїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ №011923 від 20.08.2009 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 20.08.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Суть правопорушення полягає в тому, що позивач 20.08.2009 року о 14.30 годині на автодорозі Одеса – Мелітополь- Новоазовськ на 173 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,здійснив обгін т/з , який рухався в попутному напрямку на перехресті с. Котляреве , чим порушив 14.6 а ПДР України . Позивач вказує, що дійсно в зазначено дату він керував автомобілем на автодорозі Одеса – Мелітополь- Новоазовськ в с. Котляреве за 100 метрів до перехрестя здійснив обгін трактора з причепом , який рухався якомога правіше до узбіччя . Здійснюючи обгін транспортного засобу , позивач переконався , що це буде безпечно , жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху не створив .Після закінчення даного маневру позивач був зупинений працівником ДАІ та не звертаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адмінстягнення в розмірі 500 гривень. За вказаних обставин ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що рухаючись на автодорозі Одеса – Мелітополь- Новоазовськ в с. Котляреве за 100 метрів до перехрестя здійснив обгін трактора з причепом його швидкість була приблизно 40 км/год , крім того рухався він якомога правіше до узбіччя. Просить врахувати ту обставину , що причіп трактора був повністю завантажений кавунами . Отже , щоб уникнути пошкодження автомобіля ОСОБА_1 здійснив маневр. Позивач також вказує на те, що при викладенні суті обставин відповідач в постанові не зазначив ні номерний знак автомобіля, який позивач обігнав, і не зупинив цього автомобіля для надання водієм пояснень та підпису в протоколі в якості свідка. Просить скасування постанову серії ВЕ №011923 від 20.08.2009 року у справі про адміністративне правопорушення , а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити ,за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №011923 від 20.08.2009 року слідує, що 20.08.2009 року о 14.30 годині на автодорозі Одеса – Мелітополь- Новоазовськ на 173 км керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив обгін т/з , який рухався в попутному напрямку на перехресті с. Котляреве , чим порушив 14.6 а ПДР України . За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення п.14.6 ПДР України, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.
При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог ст.ст.33, 280, 283 КУпАП, так як відповідачем не з’ясовано обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, які відповідач зобов’язаний з’ясувати згідно вимог ст.280 КУпАП. За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову по адміністративній справі від 20.08.2009 року щодо ОСОБА_1 як незаконну , суд також вважає , що провадження по справі щодо ОСОБА_1 по даній справі слід закрити оскільки на момент розгляду справи минули строки встановлені ст. 38 КУпАП , в зв’язку з цим відповідач втратив можливість зібрати додаткові докази по справі .
Керуючись ст.ст. 7,18,158,159,160-163 КАС України, ст.ст. 7, 8, 38,245, 256, 276, 278, 279, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ВЕ №011923 від 20.08.2009 року інспектора ОПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в м. Миколаїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України , - скасувати і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Головуючий М.Г. Миронюк