копія
Справа № 2-а-9151/09/2270/1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Блонського В.К.,
при секретарі Варченко В.В.,
за участі:
представника позивача Малініна В.В.,
представника відповідача Бобрецького В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Летичівський маслозавод» смт. Летичів Хмельницької області до інспекції державного технічного нагляду Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов’язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконними дії відповідача про відмову у знятті з обліку транспортних засобів і механізмів та зобов’язати відповідача зняти з обліку трактори МТЗ – 80, Т – 150 К, причіп ПСЕ – 20, бочки МЖТ – 10, МЖТ - 11.
Свій позов позивач мотивує тим, що він будучи власником зазначених механізмів продав їх, але отримав відмову у знятті їх з обліку від відповідача. Таку відмову позивач вважає незаконною, тому що рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.07.2009 року протокол загальних зборів акціонерів позивача від 07.11.2008 року в порядок денний якого входило також питання про відчуження відповідачем всього рухомого майна, визнано дійсним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що відповідач незаконно відмовив позивачу у знятті з обліку тракторів МТЗ – 80, Т – 150 К, причепів ПСЕ – 20, бочок МЖТ – 10, МЖТ – 11, тому що рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.07.2009 року протокол загальних зборів акціонерів позивача від 07.11.2008 року в порядок денний якого входило також питання про відчуження відповідачем всього рухомого майна, визнано дійсним, на дату звернення до відповідача із зверненням про зняття з обліку механізмів вони ще не перебували у податковій заставі.
Відповідно до ст. 52 КАС України в судовому засіданні проведено заміну неналежної сторони за згодою сторін, а саме: відповідача - із інженера – інспектора інспекції державного технічного нагляду по Летичівському району Хмельницької області Бобрецького В.Д., на відповідача - інспекцію державного технічного нагляду Хмельницької обласної державної адміністрації, так як остання є юридичною особою і може бути відповідачем у суді.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що дії відповідача про відмову позивачу у знятті з обліку тракторів МТЗ – 80, Т – 150 К, причепів ПСЕ – 20, бочок МЖТ – 10, МЖТ – 11, законні, так як зазначені механізми перебувають у податковій заставі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником тракторів МТЗ – 80, Т – 150 К, причепів ПСЕ – 20, бочок МЖТ – 10, МЖТ – 11, які зареєстровані в інспекції державного технічного нагляду Хмельницької обласної державної адміністрації, представником якої по Летичівському району є інженер – інспектор інспекції державного технічного нагляду по Летичівському району Хмельницької області Бобрецький В.Д.
При зверненні позивача до відповідача про зняття з обліку вказаних механізмів позивачу у такому було відмовлено, тому що вони перебували у податковій заставі. Це підтверджується листом Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 18.12.2008 року, № 8343/9/24 – 022, а також актом опису активів, на які поширюється право податкової застави від 25 грудня 2008 року № 17.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-3, з метою інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Із зазначеного суд робить висновок, що право податкової застави виникло 11.11.2008 року, тобто з дати постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, яким було залишено в силі податкові повідомлення – рішення Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про нарахування податкового зобов’язання відповідачу, про що відповідач був повідомлений листом Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 18.12.2008 року, № 8343/9/24 – 022.
Згідно із п. п. 8.2.2 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь – які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь – які інші активи, на які платник податків набуде права власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов’язань.
Із пояснень представника позивача встановлено, що податкові зобов’язання позивачем не погашенні, тобто існує податкова застава.
Підстави зупинення податкової застави визначені п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В судовому засіданні не встановлено ні однієї із них, які б могли свідчити про можливість зупинення податкової застави.
Пунктом 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено підстави узгодження операцій із заставленими активами, тобто позивачу забороняється продаж, інші види відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, без письмового узгодження з податковим органом. Такого письмового узгодження із Летичівською міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області позивач в судовому засіданні не надав, та його немає.
Відповідач у своїй діяльності керується «Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо – будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694.
Цей порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо – будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов’язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.
Відповідно до п. 21 «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо – будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», забороняється знімати з обліку машину, щодо якої в установленому порядку повідомлено про накладення арешту або заборону зняття з обліку.
Так як відповідач листом Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 18.12.2008 року, № 8343/9/24 – 022 був повідомлений про податкову заставу на машини, які позивач хотів зняти з обліку, суд вважає, що відповідач цілком законно відмовив позивачу у проведенні такої дії.
Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та повністю недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому у його задоволені необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись п. п. 8.2.2 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 21 «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо – будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», ст.ст. 9, 11, 86, 159 – 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В повному обсязі постанова виготовлена 27.11.2009 року.
Головуючий суддя В.К.Блонський
З оригіналом згідно
Суддя В.К.Блонський