Справа № 2-а-293/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 листопада 2009 р. м. Могилів-Подільський
Могилів – Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:
головуючого, судді Цибульського О.Є.
з участю секретаря Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Вінниці Гуменчука Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом до інспектора роти ДПС м. Вінниці Гуменчука Юрія Миколайовича про скасування постанови серії АВ за № 146878 від 24.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що 24.06.2009 року вищевказаною постановою на нього було накладено стягнення у виді 340 грн. штрафу за те, що він нібито 24.06.2009 року о 14 год. 04 хв. на 55 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 89 км./год., перевищивши встановлену швидкість руху на 29 км./год. Порушення фіксувалося приладом «Візир», який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ в руках, і керувався ним безпосередньо. Позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги, скасувати вказану постанову і закрити провадження в адміністративній справі, оскільки фото, на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, не є доказом того, що автомобіль, який знаходиться в кадрі рухався зі швидкістю, вказаною на фото, а воно саме зроблене не чітко. При притягненні до адміністративної відповідальності, на думку позивача, відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Позивач також в позовній заяві, просить суд поновити йому строк на оскарження вищезазначеної постанови, так як копію постанови йому направлено тільки 16.07.2009 року про що свідчить поштова печатка на конверті, а 25.07.2009 року ним було оскаржено зазначену постанову начальнику УДАІ УМВС України у Вінницькій області, однак відповіді на скаргу не отримав до цього часу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову серії АВ за № 146878 від 24.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити .
Відповідач інспектор роти ДПС м. Вінниці Гуменчук Ю.М. в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час, день та місце розгляду, про причини неявки до суду не повідомив та заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, згідно ч.4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «ЗАЗ ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1.
24.06.2009 року інспектором роти ДПС м. Вінниці Гуменчуком Ю.М. було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, згідно постанови серії АВ за № 146878 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5).
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст.255 КУпАП.
Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімок автомобіля позивача, на якому зафіксована дата фотознімку (24.06.2009 року) , час (14:07:03) та швидкість 89 км./год. (а.с.6).
Фотознімок та оскаржувану постанову позивачу надіслано 16.07.2009 року, про що свідчить копія поштового конверту (а.с.7).
Як зазначив позивач в позовній заяві, копію постанови йому направлено тільки 16.07.2009 року про що свідчить поштова печатка на конверті, а 25.07.2009 року ним було оскаржено зазначену постанову начальнику УДАІ УМВС України у Вінницькій області, однак відповіді на скаргу він не отримав до цього часу, в зв’язку з чим, на підставі ст.289 КУпАП, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови.
При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст.258 КУпА триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото- і кінозйомки порушнику, що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.
Порушенням у відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП є: «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками».
Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на який посилається відповідач, є фотознімок, доданий до постанови про накладення адміністративного стягнення.
Доданий до постанови фотознімок не може розглядатись як доказ того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки фотознімок зроблено не якісно, та з нього не вбачається чи рухався автомобіль, чи він зупинився та де саме він знаходиться. Відповідач також не надав до суду доказів того, що прилад «Візир», який зазначений в постанові про накладення адміністративного стягнення ліцензований та особа, яка робила фіксацію правопорушення, мала право таку фіксацію здійснювати.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. 14-1, 122, 222, 247, 255, 287-294 КУпАП, ст.4,7,19,104,106,162 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Вінниці Гуменчука Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії АВ за № 146878 від 24.06.2009 року інспектора роти ДПС м. Вінниці Гуменчука Юрія Миколайовича , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ: