Справа № 2-а-302/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 листопада 2009 р. м. Могилів-Подільський
Могилів – Подільський міськрайонний суд Віницької області в складі:
головуючого, судді Цибульського О.Є.
з участю секретаря Спічко А.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району та АТІ Бральчука А.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до начальника ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району та АТІ Бральчука А.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на початку червня 2009 року інспектором організації державного руху ВДАІ було складено протокол про попередження (зі слів посадової особи ВДАІ) і зобов’язання перекласти плити перекриття на земельну ділянку до 01.07.2009 року. Чистий бланк протоколу був підписаний позивачем. Як вияснилося в подальшому протокол був складений про адміністративне правопорушення і на підставі нього на позивача постановою серії АВ №116707 від 15.06.2009 року накладено стягнення у виді 510 гривень штрафу, що передбачено ч.3 ст.140 КУпАП. Суть порушення, виходячи з постанови, полягає в тому, що позивачем проведено складування будівельних матеріалів на тротуарі. Оскільки копію постанови було вручено позивачу 28.09.2009 року, тому він своєчасно не оскаржив її. Позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, задовольнити його позовні вимоги, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, суду пояснив з протоколом і постановою про адміністративне правопорушення був ознайомлений 28.09.2009 року та отримав при цьому ксерокопію постанови, а тому своєчасно не оскаржив її в 10-денний строк. Позивачем було виконано зобов’язання перенести плити з тротуару на свою земельну ділянку до 01.07.2009 року на протязі трьох днів після складання протоколу, тобто усунено підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того пояснив, що інспектором не було повідомлено його про час та місце розгляду справи. Коли позивачем було отримано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення він дізнався, що остання була винесена у його відсутність того ж дня, а саме: 15.06.2009 року о 19 год. 30 хв. Просив суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, задовольнити викладені в ньому позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву, де просив суд розглянути справу у його відсутність, позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008 р.).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Судом встановлено, що позивачем дійсно було проведено складування плит перекриття на тротуарі.
15.06.2009 року начальника ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району та АТІ Бральчуком А.І. було накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, згідно постанови серії АВ №116707 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.3).
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Підставою для складання постанови є фіксація порушення, а саме надані суду відповідачем: копія протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення даного правопорушення від 15.06.2009 року та копії фотознімків, на яких зазначено дату 15.06.2009 року.
Ні фотознімків, ні протоколу, ні оскаржуваної постанови позивач не отримав, про що свідчить довідка начальника ЦПЗ №11 від 08.10.2009 року за №386 (а.с.8), де вказано, що з червня 2009 року до 08 жовтня 2009 року на адресу позивача рекомендованих відправлень не поступало та відповідно йому не вручалося.
Як зазначив позивач в позовній заяві, йому видали ксерокопію оскаржуваної постанови 28.09.2009 року, звернувся до суду з даним позовом 05.10.2009 року, в зв’язку з чим, на підставі ст.289 КУпАП, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивач дізнався про винесення відносно нього постанови лише 28.09.2009 року.
При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст.258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-, кінозйомки порушнику, що явилося додатковою перешкодою позивачу своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав заперечень стосовно заявлених позовних вимог та переконливих доказів вчинення саме ОСОБА_1 даного адмінпорушення. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, на який посилається відповідач, є фотознімки.
Суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.06.2009 року о 18 год. 35 хв., в якому не було зазначено повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 15.06.2009 року о 19 год. 30 хв. у відсутність позивача.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 140 ч. 3 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. 14-1, 140, 222, 247, 255,287-294 КУпАП, ст.4,7,19,104,106,162 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району та АТІ Бральчука А.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову АВ №116707 від 15.06.2009 року начальника ВДАІ з ОАТ Могилів-Подільського району та АТІ Бральчука А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ: