ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30.11.09 Справа № 9/716-08.
За позовом Приватного підприємства “Алмаз”, м. Суми
до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми;
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про визнання недійсним рішення Сумської міської ради від 25.04.2007 р. №518-МР
Суддя МОЇСЕЄНКО В.М.
Представники:
Від позивача не з’явився
Від відповідачів: 1) Корнієнко А.В
2) ОСОБА_3, ОСОБА_1
За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 25 квітня 2007 року №518-МР “Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,0290 га для комерційного використання (під розміщеним магазином) за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2009р. провадження по даній справі припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу Украхни.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 року по справі № 9/716-08 апеляційну скаргу Приватного підприємства “Алмаз”, м. Суми задоволено, а ухвалу господарського суду Сумської області від 01.12.2008р. скасовано – справу № 9/716-08 повернуто до господарського суду Сумської області для розгляду .
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2009р. розгляд даної справи був призначений на 10.03.2009р. , 23.03.2009р. до господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга другого відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2009р. по справі № 9/716-08 провадження у справі зупинено до завершення розгляду зазначеної справи Вищим господарським судом України.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2009р. касаційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. у справі № 9/716-08 залишено без змін.
22.06.2009р. справа № 9/716-08 повернута до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2009р. провадження по справі було поновлено та призначено її розгляду у судовому засіданні на 09.07.2009р.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 год.50 хв.14.09.2009р.
Перший відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку приватному підприємству “Алмаз”під будівництво адміністративно-торговельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_2 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою підприємцю ОСОБА_1 для комерційного використання (під розміщеним магазином) за адресою: АДРЕСА_1 земельні ділянки межують, однак порушення права користування земельною ділянкою ПП “Алмаз”не вбачається.
Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи ухвалу господарського суду Сумської області від 27 травня 2009 року по справі №13/429-07, а також постанову Вищого господарського суду від 20 листопада 2008 року по цій же справі. Позивач зазначив , що предмет позову по справі № 13/429-07 безпосередньо пов’язаний зі справою № 9/716-08, оскільки в них приймають участь одні і ті самі сторони, а сам предмет стосується встановлення наявності правових та фактичних підстав для зобов’язання ПП «Алмаз» погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної длянки в натурі ( на місцевості) та підписати акт про погодження ( встановлення) визначення меж земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Соборна,38, яка виготовлена для підприємця ОСОБА_1.( другого відповідача по даній справі). Крім того, позивач зазначив, що відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти пред‘явленого до них позову саме технічною документацією із землеустрою, відносно підписання якої існує спір, який знаходиться на розгляді в господарському суді. Тобто, на думку позивача, даний доказ не відповідає вимогам діючого законодавства, які звичайно ставляться до таких документів, а тому, як вважає позивач, не відповідає ознакам належності.
Позивач в судове засідання не з’явився , про причини неявки свого представника суд не повідомив. Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом на обкладинці другого тому справи, тому згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників першого та другого відповідачів , дослідивши надані докази, суд встановив:
Позивач –Приватне підприємство “Алмаз” звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 25 квітня 2007 року №518-МР “Про вилучення, надання в оренду, зміну цільового призначення, продовження терміну оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішення Сумської міської ради”в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,0290 га для комерційного використання (під розміщеним магазином) за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення порушує право користування орендованою ним земельною ділянкою, в зв’язку з чим, позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав щодо оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300020090004, площею 0,1400 га за адресою: АДРЕСА_2 і охоронюваних законом інтересів, пов’язаних з її використанням.
Порушені права та охоронювані законом інтереси підлягають судовому захисту шляхом визнання недійсним рішення Сумської міської ради від 25 квітня 2007 року №518-МР в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0290 га за адресою: АДРЕСА_1.
Як стверджує позивач другий відповідач має намір отримати від першого відповідача, а останній йому передати в оренду земельну ділянку площею 0,0290 га за рахунок частини земельної ділянки, яку орендує позивач, а вказане рішення Сумської міської ради від 25.04.2007р. № 518-МР порушує цивільні права та інтереси позивача щодо орендованої ним земельної ділянки.
Згідно зі ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку приватному підприємству «Алмаз» ( позивачу) під будівництво адміністративно-торговельного-розважального комплексу за адресою м.Суми, вул.. Воскресенська,12/1 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою підприємцю ОСОБА_1 ( другому відповідачу) для комерційного використня ( під роміщеним магазином) за адресою : АДРЕСА_1 земельні ділянки межують, однак порушення права позивача користування земельною ділянкою не вбачається , оскільки при наданні в оренду земельної ділянки позивачу було встановлено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), про що складено акт від 14.11.05 року.
Заперечення позивача в яких він посилається на невідповідність технічної документації вимогам чинного законодавства, суд вважає їх такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки позивач не подав доказів, з посиланням на норми закону, в обґрунтування своїх заперечень.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, в обґрунтування позовних вимог позивач не подав доказів порушення другим відповідачем відповідних межових знаків або доказів того, що з боку другого були вчинені будь-які дії, що порушують права відповідача стосовно орендованої ним земельної ділянки.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Алмаз» ((40000, м.Суми, вул.. Ковпака,85/16 ід.код 31209075) - відмовити.
СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні , за згодою представників відповідачів , оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 03.12.2009р.
Суддя