Дело № 1-430/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 ноября 2009 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.
при секретаре Подлесной Е.А.
с участием: прокурора Гусейнова Э.Г.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красноармейске дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, детей не имеющего, не судимого; не работающего; проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, дом.16а, получившего копию обвинительного заключения 31.08.2009года,
в преступлении предусмотренном ст.ст.15,ч.2, 186 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
21.06.2009 года, примерно в 15.00 час, подсудимый ОСОБА_2, с целью совершения открытого похищения чужого имущества пришел к магазину «Джеэсем плюс», который арендует частный предприниматель ОСОБА_3, расположенному по адресу: Донецкая область, г.Красноармейск, Привокзальный рынок.
Реализуя свой преступный умысел подсудимый ОСОБА_2, путем свободного доступа, через незакрытые входные двери, проник в помещение магазина, в котором на своем рабочем месте находилась ОСОБА_3
Находясь в указанном магазине, подсудимый ОСОБА_2, пренебрегая тем обстоятельством, что его действия носят открытый характер подошел к столу, за которым сидела ОСОБА_3 и открыто, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Моторола В31» стоимостью 480грн. с сим-картой МТС стоимостью 10грн., на счету которой находилось 20грн., после чего, не реагируя на крики ОСОБА_3 о помощи выбежал с похищенным из магазина и стал убегать, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящимся от его воли обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, в предъявленном ему досудебным следствием обвинении, виновным признал себя полностью и суду пояснил, что действительно 21.06.2009года, примерно в 15.00часов, с целью открытого похищения чужого имущества пришел в помещение работающего магазина «Джеэсем плюс», в котором накануне продал принадлежащий ему мобильный телефон ЧП ОСОБА_3 и, находясь в указанном магазине открыто похитил со стола, за которым сидела продавец ОСОБА_3 принадлежащий последней мобильный телефон марки «Моторола», после чего с похищенным стал убегать из магазина, однако был задержан работниками магазина.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в объеме обвинения, изложенного в приговоре суда, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Так, согласно заявления потерпевшей ОСОБА_3 от 21.06.2009года (л.д.4), в арендуемом ею помещении магазина на привокзальном рынке г.Красноармейска открыто был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Моторола».
Изложенное подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2009 года (л.д.7-8), в соответствии с которым, местом происшествия является магазин «Джеэсем плюс», расположенный на привокзальном рынке г.Красноармейска, Донецкой области;
- протоколом выемки и осмотра от 21.06.2009 года (л.д.12), согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 предоставила работникам милиции для осмотра похищенный у неё со стола магазина подсудимым ОСОБА_2 мобильный телефон «Моторола» «В 31»;
- справкой о стоимости похищенного мобильного телефона «Моторола В31» по состоянию цен на 21.06.2009года из ООО «Евросеть ДС» (л.д.18-18а);
- сохранной распиской от 06.07.2009года (л.д.20), в соответствии с которой, потерпевшей ОСОБА_3 возвращен похищенный у неё мобильный телефон «Моторола В31»;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.07.2009года (л.д.34-35), в соответствии с которым, подсудимый ОСОБА_2 добровольно, в присутствии понятых, показал место совершения преступления и обстоятельства его совершения;
- показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в судебном заседании подтвердили факт задержания ими подсудимого ОСОБА_2, который пытался убежать из магазина с похищенным у потерпевшей ОСОБА_3 мобильным телефоном.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 21.06.2009 года в отношении потерпевшей ОСОБА_3 совершил умышленные действия, направленные на покушения открытого похищения чужого имущества (грабеж), т.е. выполнил все действия, которые считал необходимыми, однако преступление не было доведено до конца по причинам независящим от его воли и его действия по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду 21.06.2009р. в отношении ОСОБА_3 были квалифицированы по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины, как совершения им умышленных действий, направленных на покушение открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенный с проникновением в помещение, однако преступление не было им доведено до конца по причинам независящим от его воли.
Однако суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_2 отсутствует квалифицирующий признак похищения – «проникновение в помещение» по следующим основаниям.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 пришел в помещение магазина в рабочее время, когда доступ в помещение этого магазина был свободным для кого-либо с посетителей, а сам вид деятельности торгового учреждения предусматривает посещение этого помещения посторонними лицами в этот час свободно. Эти обстоятельства понимал и фактически использовал подсудимый ОСОБА_2
Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 противоправно не проникал в помещение магазина, а использовал свободный доступ к нему как в торговое учреждение.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести; смягчающие вину обстоятельства – чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и возмещение ущерба потерпевшей причиненного преступлением; данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, размер похищенного имущества является небольшим и похищенное имущество сразу было возвращено потерпевшей.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание молодость подсудимого, позицию потерпевшей ОСОБА_3, которая претензий к подсудимому ОСОБА_2И, не имеет, суд считает возможным при избрании меры наказания применить к подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде общественных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления, на срок 150часов.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента принятия приговора к исполнению.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Моторола В31» с сим-картой МТС, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3, - оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья: