УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ДН1ПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 22ц - 199 від 2007 року                                                                     Головуючий у 1 -ій

Категорія - 29                                                                                                  інстанції - Романюк М.М.

Доповідач -   Поплавський В.Ю

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                    м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді   -   Гайдук В.І.

суддів                      - Дерев'янко О.Г.. Полтавського ІЗ. Ю .

при секретарі           - Сидоренко А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та відшкодування моральної шкоди., -

встановила: Позивач звернувся до суду з позовом про вселення та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він та відповідачі з 1999 р. є власниками АДРЕСА_1. З вересня 2005 р, відповідачі перешкоджають йому в проживанні у квартирі. Просить вселити його у спірну квартир\ та стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року позов частково задоволено. Суд вселив позивача у АДРЕСА_1, в задоволені вимог про стягнення моральної шкоди було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення, оскільки позивач є для них чужою людиною, з ним неможливо проживати в спірній квартирі, бо він вчинює сварки та бійки, вони згодні виплатити йому вартість його частини в праві власності на квартиру.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення та задоволення скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідачка ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1997 по 2005 р. Згідно свідоцтва про право власності, АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Оскільки відповідачі перешкоджають позивачу в проживанні та користуванні спірною квартирою, позивач іншого житла в м. Дніпропетровську не має, проте працює в м. Дніпропетровську, колегія суддів вважає, що районний суд на підставі ст. 150 ЖК України, ст.48 ЗУ „Про власність" законно та обгрунтовано захистив права позивача та вселив його до спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги про неможливість сумісного проживання та бажання відповідачів сплатити позивачу вартість його частки у праві на спільну квартири, не можуть бути підставою для скасування цього рішення, бо ці обставини не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу- ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту

постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.