Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий суддя у 1 -ій інстанції - Риб'янець С.Л.
Справа № 22a - 37 від 2007 року
Категорія -38
Доповідач - Поплавський В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.1.,
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В. Ю.,
при секретарі - Сидоренко А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську по адміністративній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду від 10 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до голови Межівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) на неправомірні дії посадової особи та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
31 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови Межівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) на неправомірні дії посадової особи та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що має право на полювання, що підтверджується мисливським квитком, посвідченням мисливця, дозволом на зберігання зброї та карткою про сплату внесків. У зв'язку з відкриттям 12 серпня 2006 року сезону полювання на пернату дичину, він звернувся до бригадира Новопавлівського первинного мисливського колективу Межівського району ОСОБА_2 про видачу відстрільної картки, яка поряд з вищеназваними документами є документом, що дає право на полювання. ОСОБА_1 виконав трудову участь і був включений до списку з іншими мисливцями, яких подав ОСОБА_2 голові Межівсвької районної ради УТМР ОСОБА_3
ОСОБА_3 відмовив в усній формі, оскільки не було сплачено адміністративний штраф за порушення правил полювання. На письмову заяву ОСОБА_1 від 15.08.2006 року ОСОБА_3 ніяких дій не здійснив. Вважає дії ОСОБА_3 неправомірними, так як постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ним оскаржена до суду і рішення по скарзі не прийнято, хоча від цього не може залежати рішення про видачу чи невидачу йому відстрільної картки.
Позивач зазнав моральних страждань, які оцінює у розмірі 1000 гривень, бо не зміг реалізувати своє захоплення полюванням.
Постановою Межівського районного суду від 10 жовтня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати постанову, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Відповідно до матеріалів справи, постановою директора Державного підприємства „Васильківське лісове господарство" від 27 лютого 2006 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.85 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 170 грн.
2
Дана постанова була оскаржена позивачем і постановою судді Меживського райсуду від 26 жовтня 2006 року скасована та провадження по адмінсправі закрито по п. 1 ст.247 КУпАП.
Постановою голови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2007 року постанову судді від 26 жовтня 2006 року про скасування постанови від 27 лютого 2006 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності скасовано. В задоволені скарги позивача на постанову щодо притягнення його до адмінвідповідальності по ст.85 ч.І КУпАП було відмовлено.
Частина 1 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачає, що право на полювання мають громадяни України, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи.
Статтею 14 цього ж Закону встановлений перелік документів, що дають право на полювання, де окрім документів, на які посилається позивач ( мисливський квиток, посвідчення мисливця, дозвіл на право зберігання зброї, картки про сплату внесків) вказується щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита. Проведення обов'язкової реєстрації мисливців перед початком полювання та облік добутих ними тварин у контрольних картках обліку добутої дичини ^порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита та допускати до полювання лише тих мисливців, які мають вказану контрольну картку та посвідчення мисливця, передбачено пунктом 4.6 наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 голови Державного комітету лісового господарства України та пунктом 3.6 наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 голови Дніпропетровської обласної організації УТМР.
Таким чином, наявність з боку позивача адміністративного порушення правил полювання, несплата адміністративного штрафу, стали підставами для відмови у видачі йому на новий полювальний сезон відстрільної та контрольної карток.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про те, що голова Межівської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок правомірно не міг видати відстрільну, контрольну картку та допускати ОСОБА_1 до полювання, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених обставин та висновків суду, тому не можуть бути підставами для скасування постанови.
Керуючись ст. 198,200 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Межівського районного суду від 10 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду у місячний термін з моменту виготовлення повного тексту.
Судді: