ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" грудня 2017 р.                                 Справа № 911/2648/17

          Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан»

до: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

2. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області;

3. Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний»;

4. Обухівської міської ради Київської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5; 6. ОСОБА_6; 7. ОСОБА_7; 8. ОСОБА_8; 9. ОСОБА_9; 10. ОСОБА_10; 11. ОСОБА_11; 12. ОСОБА_12; 13. ОСОБА_13; 14. ОСОБА_14; 15. ОСОБА_15; 16. ОСОБА_16; 17. ОСОБА_17; 18. ОСОБА_18; 19. ОСОБА_19; 20. ОСОБА_20; 21. ОСОБА_21; 22. ОСОБА_22; ОСОБА_23; 24. ОСОБА_24; 25. ОСОБА_25; 26. ОСОБА_26; 27. ОСОБА_27; 28. ОСОБА_28.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

1. ОСОБА_29; 2. ОСОБА_30; 3. ОСОБА_31; 4. ОСОБА_32; 5. ОСОБА_33; 6. ОСОБА_34; 7. ОСОБА_35; 8. ОСОБА_36; 9. ОСОБА_37; 10. ОСОБА_38; 11. ОСОБА_39; 12. ОСОБА_40; 13. ОСОБА_41; 14. ОСОБА_42.

про визнання права власності та вчинення інших дій

за участю представників учасників справи:

позивач – 1) ОСОБА_43, керівник;

2) ОСОБА_44, предст. за дов. № 1 від 07.12.2016;

відповідач 1 – ОСОБА_45, предст. за дов. від 23.02.2017 № 40-704-10/1569;

відповідач 2 – не з’явився;

відповідач 3 – 1) ОСОБА_46, адвокат, договір про надання правової допомоги адвокатом № 131/03/01/2017 від 24.05.2017;

2) ОСОБА_47, предст. за дов. від 09.10.2017 № 10/09;

відповідач 4 – не з’явився;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_8 (ОСОБА_48, предст. за дов. від 15.04.2015), ОСОБА_9 (ОСОБА_48, предст. за дов. від 31.08.2015), ОСОБА_10 (ОСОБА_48, предст. за дов. від 19.08.2015), ОСОБА_22 (ОСОБА_48, предст. за дов. від 21.08.2015); ОСОБА_21 (ОСОБА_48, предст. за дов. від 14.05.2015); ОСОБА_13, ОСОБА_11 (ОСОБА_49, предст. за дов. від 13.01.2013), ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_50, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_17;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

ОСОБА_29, ОСОБА_30 (ОСОБА_46, адвокат, дог. про надання правової допомоги адвокатом № 139/03/01/2017 від 10.10.2017), ОСОБА_42, ОСОБА_40, ОСОБА_33, ОСОБА_41 (ОСОБА_51, адвокат, угода про надання правової допомоги від 19.04.2017);

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2648/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» до державної архітектурно-будівельної інспекції України, виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» та Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності та вчинення інших дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2017 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача 3, розгляд справи відкладено на 15.12.2017.

08.12.2017 через канцелярію суду позивач подав докази направлення третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

12.12.2017 через канцелярію суду від третьої особи – ОСОБА_19, надійшли пояснення до позовної заяви з письмовими доказами у додатку.

14.12.2017 через канцелярію суду приватне підприємство «Елегантбуд» подало клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів в обгрунтування раніше поданої до суду заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

15.12.2017 через канцелярію суду від третьої особи – ОСОБА_29, надійшли заперечення на позовну заяву.

14.12.2017 та 15.12.2017 через канцелярію суду від фізичних осіб – ОСОБА_52 і ОСОБА_53, надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зазначені вище клопотання і заяви суд приєднав до матеріалів справи.

В судове засідання представники виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Обухівської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 не зявились, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення зазначених осіб про дату час та місце судового засідання.

15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України №2147– VIII від 03.10.2017, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у даній справі порушено до внесення змін – 08.09.2017, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у зв’язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вирішив відкласти розгляд справи з метою отримання відомостей про направлення учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час та місце наступного судового засідання. Крім того, розгляд заяв та клопотань, зазначених вище та які залучено до матеріалів справи, суд відкладає до наступного судового засідання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження чи позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд, виходячи із приписів п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, частин першої, третьої, четвертої статті 12 ГПК України, має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п'ятій статті 12 ГПК України, враховуючи, що обставини справи, які згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку, що справа № 911/2648/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Главою 3 ГПК України передбачено здійснення судом підготовчого провадження у загальному позовному провадженні. Оскільки розгляд даної справи по суті було розпочато в судовому засіданні 17.11.2017, для запобігання порушення процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам і третім особам подати до суду письмові пояснення щодо можливості призначення справи до розгляду на стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України, ст.ст. 202, 234, 235 ГПК України, суд

постановив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.18 об 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Запропонувати сторонам і третім особам надати до суду письмові пояснення щодо можливості призначення справи до розгляду на стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 О.В. Щоткін