Справа №2а-389/2009р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року           Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого   судді Гончара В.М.,

при секретарі Колєсніковій А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1   до  старшого інспектора відділу ДАІ м. Кіровограда Сливко Едуарда Валентиновича  про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

                                   ВСТАНОВИВ:    

    Позивач   звернувся до суду з  позовом в якому    просить скасувати  постанову  від 05.11.2009 року, посилаючись на те, що він Правил Дорожнього руху України не порушував.  Просив  справу розглянути без його участі посилаючись на хворобу.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не подав.

    Судом встановлено, що 05.11.2009 року старший інспектор  ДАІ  м. Кіровограда Сливко Е.В. склав  постанову серія ВА № 051785 відповідно якої наклав на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу  425 грн. за те, що останній 05.11.2009 року о 16.15 годин  керуючи автомобілем ГАЗ 3202 д/н НОМЕР_1,  рухаючись по вул.Яновського при повороті на вул Г.Сталінграда в м. Кіровограді  не надав перевагу в русі пішоходу який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч.2 ст. 122 КУпАП.

    В постанові відповідачем не конкретизовано в чому саме полягають порушення ПДР позивачем, чи він не надав дорогу пішоходу, який закінчує  перехід чи для якого була створена перешкода чи небезпека при переході  проїзної частини, що регулюється  п.16.2, 18.1, ПДР, а також данні про пішохода.

    Позивач в позовній заяві зазначив, що на вказаному перехресті при проїзді пішохідного переходу він дія згідно  вимог ПДР.      

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.  Відповідач в судове засідання  не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи, з врахуванням зазначених в позові пояснень позивача, докази  його вини відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.   247, 284, 293  КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд      

                                                 П О С Т А Н О В И В :

    Позов   ОСОБА_1  задовольнити.  

    Визнати неправомірними дії старшого інспектора  відділу ДАІ м. Кіровограда Сливко Едуарда Валентиновича про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

        Постанову серія ВА № 051785  від 05.11.2009 року старшого  інспектора відділу ДАІ м. Кіровограда Сливко Едуарда Валентиновича  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у  виді штрафу в розмірі 425  грн. – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі  протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарженням і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя