ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.12.09 Справа № 16/286-09.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр моторс», м. Суми
До відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Суми
Про стягнення: 7398 грн.27 коп.
Суддя В.М.Моїсеєнко
Представники:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – не з’явився
За участю секретаря судового засідання Данилової Т.А.
Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7398 грн.27 коп. заборгованості за оренду нежитлового приміщення та витрати на оплату послуг з охорони будинку, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 33-08, укладеного між сторонами 01.11.2008р та договору від 01.11.2008р. про компенсацію витрат на оплату спожитих послуг з охорони будинку. № Д/33-08 , з яких 55437 грн.85 коп. – сума основного боргу по орендній платі, 1304 грн.10 коп. – сума боргу за компенсацію витрат на оплату спожитих послуг та послуг з охорони будинку, 643 грн.19 коп. - пеня, 207 грн.02 коп. – інфляційні нарахування, 76 грн.11 коп. – 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представники сторін в судове засідання повторно не з’явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач відзив на позов не подав, тому згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
01.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 33-08 ( далі – договір) та договір про компенсацію витрат на оплату спожитих послуг та послуг з охорони будинку № д/33-08 ( далі договір 1).
Відповідно до п.3.3. договору, сукупний розмір орендної плати складає 2045 грн.95 коп. /міс. ( в т.ч. ПДВ). Згідно з п.3.7 договору, орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.
Відповідно до п.1.1 договору1, позивач зобов’язувався сплачувати спожиті відповідачем послуги ( газ, електроенергія, водопостачання, водовідведення, тощо) на підставі укладених з постачальними організаціями договорами та виставленими до сплати рахунками та послуги з охорони, а відповідач зобов’язувався компенсувати відповідні затрати позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2009р. дію договорів було достроково припинено ( розірвано). Відповідач зобов’язувався до 01.07.2009р. сплатити повну суму заборгованості за вищезазначеними договорами. Однак, відповідач свої договірні зобов’язання не виконав , його заборгованість на час звернення позивача з позовом до суду складала: 5437 грн.85 коп. – сума основного боргу по орендній платі , 1304 грн.10 коп. – сума боргу за компенсацію витрат на оплату спожитих послуг та послуг з охорони будинку.
Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Таким чином, на час розгляду справи по суті відповідачем доказів сплати заборгованості по орендній платі в розмірі 5437 грн.85 коп. та боргу за компенсацію витрат на оплату спожитих послуг з охорони будинку в розмірі 1304 грн.10 коп. не подано. Факт та розмір боргу в зазначеному розмірі підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору № 33-08 від 01.11.2008р. передбачена п. 8.3 вказаного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 643 грн.19 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 76 грн.11 коп. та 207 грн.02 коп. збитків від інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 102 грн.00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Спільне підприємство «Емпаєр моторс» ( 40030, м.Суми, вул. Козацький вал, 2-Б, код 33525749) 5437 грн.85 коп. –заборгованості по орендній платі, 1304 грн.10 коп. – заборгованості за компенсацію витрат на оплату спожитих послуг та послуг з охорони будинку, 643 грн.19 коп. - пені, 207 грн. 02 коп. - інфляційні нарахування, 76 грн.11 коп. - 3% річних, 102 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.М.Моїсеєнко
Повний текст рішення складений та підписаний 03.12.2009р
З оригіналом згідно
Помічник судді Л.М.Сорока
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр моторс», м. Суми
До відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Суми
Про стягнення: 7398 грн.27 коп.
Суддя В.М.Моїсеєнко
Представники:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – не з’явився
За участю секретаря судового засідання Данилової Т.А.
Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7398 грн.27 коп. заборгованості за оренду нежитлового приміщення та витрати на оплату послуг з охорони будинку, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 33-08, укладеного між сторонами 01.11.2008р та договору від 01.11.2008р. про компенсацію витрат на оплату спожитих послуг з охорони будинку. № Д/33-08 , з яких 55437 грн.85 коп. – сума основного боргу по орендній платі, 1304 грн.10 коп. – сума боргу за компенсацію витрат на оплату спожитих послуг та послуг з охорони будинку, 643 грн.19 коп. - пеня, 207 грн.02 коп. – інфляційні нарахування, 76 грн.11 коп. – 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представники сторін в судове засідання повторно не з’явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач відзив на позов не подав, тому згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
01.11.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 33-08 ( далі – договір) та договір про компенсацію витрат на оплату спожитих послуг та послуг з охорони будинку № д/33-08 ( далі договір 1).
Відповідно до п.3.3. договору, сукупний розмір орендної плати складає 2045 грн.95 коп. /міс. ( в т.ч. ПДВ). Згідно з п.3.7 договору, орендна плата сплачується щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.
Відповідно до п.1.1 договору1, позивач зобов’язувався сплачувати спожиті відповідачем послуги ( газ, електроенергія, водопостачання, водовідведення, тощо) на підставі укладених з постачальними організаціями договорами та виставленими до сплати рахунками та послуги з охорони, а відповідач зобов’язувався компенсувати відповідні затрати позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2009р. дію договорів було достроково припинено ( розірвано). Відповідач зобов’язувався до 01.07.2009р. сплатити повну суму заборгованості за вищезазначеними договорами. Однак, відповідач свої договірні зобов’язання не виконав , його заборгованість на час звернення позивача з позовом до суду складала: 5437 грн.85 коп. – сума основного боргу по орендній платі , 1304 грн.10 коп. – сума боргу за компенсацію витрат на оплату спожитих послуг та послуг з охорони будинку.
Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Таким чином, на час розгляду справи по суті відповідачем доказів сплати заборгованості по орендній платі в розмірі 5437 грн.85 коп. та боргу за компенсацію витрат на оплату спожитих послуг з охорони будинку в розмірі 1304 грн.10 коп. не подано. Факт та розмір боргу в зазначеному розмірі підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору № 33-08 від 01.11.2008р. передбачена п. 8.3 вказаного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 643 грн.19 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 76 грн.11 коп. та 207 грн.02 коп. збитків від інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. ст. 44,49 ГПК витрати по державному миту в сумі 102 грн.00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Спільне підприємство «Емпаєр моторс» ( 40030, м.Суми, вул. Козацький вал, 2-Б, код 33525749) 5437 грн.85 коп. –заборгованості по орендній платі, 1304 грн.10 коп. – заборгованості за компенсацію витрат на оплату спожитих послуг та послуг з охорони будинку, 643 грн.19 коп. - пені, 207 грн. 02 коп. - інфляційні нарахування, 76 грн.11 коп. - 3% річних, 102 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.М.Моїсеєнко
Повний текст рішення складений та підписаний 03.12.2009р
З оригіналом згідно
Помічник судді Л.М.Сорока
Суддя