УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Синельщікової О.В. суддів   Куриленка О.С Кузнєцової О.О. при секретарі   Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сакської райдержадміністрації, третя особа Євпаторійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, припинення права власності, визнання права власності на житловий будинок, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним і анульовано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане Сакською Райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2. Припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, відповідача виключено як власника з Реєстру прав власності на нерухоме майно. За ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, літ. „А" загальною площею 775,8 кв.м., житловою площею 304,3 кв.м., сарай літ. „Б", сарай літ. „В" і огородження - в цілому. Євпаторійське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації зобов'язано зареєструвати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказують, що суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, як не брали участі у справі.

Справа № 22-ц-236/2007 р.                               Головуючий у першій

                                                                             інстанції Бондарев Р.В.

                                                                             Доповідач Синельщікова О.В.

2

Крім того, відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3., ОСОБА_4, позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3. та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії  НОМЕР_1 Запорізькій області. Через адміністрацію колонії відповідачу була направлена копія позовної заяви ОСОБА_1, і отримані письмові пояснення на позов (а.с.53), але, розглянувши спір 13 липня 2006 року, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, оскільки в справі немає даних про направлення відповідачу судової повістки, а також даних про вручення ОСОБА_2 повістки під розписку адміністрацією виправної колонії, як того вимагає частина 6 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено порядок вручення судових повісток.

За таких обставин, при відсутності даних про повідомлення відповідача про судове засідання, суд першої інстанції згідно з п.1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України повинен був відкласти розгляд справи.

Суд, порушивши вказану норму, а також вимоги частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за якою розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, розглянув спір по суті без належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, що відповідно до п. статті 311 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

За викладених вище підстав є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості інших апеляційних скарг осіб, які не приймали участі в розгляді справи, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Предметом вирішеного спору є право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок, згідно зі свідоцтвом про право власності, виданим Сакською райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить ОСОБА_2. Право власності на житловий будинок, яке оспорюється і відсуджується ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 набув під час шлюбу з ОСОБА_3. Шлюб зареєстрований ними 20.12.1986 року.

Згідно зі статтею 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв під час спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Таким чином, вирішенням питання щодо права власності, набутого відповідачем ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_3., зачіпаються її майнові права, проте, ОСОБА_3. участі у розгляді справи не приймала і до участі у справі не притягувалася.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду також підлягає скасуванню з направленням

3

справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказані процесуальні порушення є ще однією підставою для скасування судового рішення.

Отже, у зв'язку з допущеними суттєвими процесуальними порушеннями, апеляційний перегляд справи по суті вимог, відповідно до статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, неможливий, а тому інші доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3., викладені ними в апеляційних скаргах щодо необґрунтованості позовних вимог, підлягають з'ясуванню і перевірці судом першої інстанції при новому розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - батьків відповідача ОСОБА_2 колегія судів вважає безпідставними.

Встановлено, що скаржники зареєстровані за іншою адресою, а саме: Сакський район, с Вітіно, вул. Вінницька, 10, вони не надали доказів того, що вже мають або відсуджують свої права на спірний будинок або його частину, що вирішеним спором порушені їх майнові права відносно спірного будинку, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення.                                                                      

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції

протягом двох місяців.