ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Справа № 910/9131/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),

суддів: Білошкап О.В., Полякова Б.М.,

за участю представників:

ТОВ "Протеїн-Продакшн"-Терещенко Д.Л.,

Deere Gredit- Лукянов А.О.,

ПАТ "Укрексімбанк"-Орендівський В.І.,

Креді Агріколь Корпорейт енд Інвестмент Банк-Красовський І.В.,

Ландесбанк Баден - Вюрттемберг- Севчук О.,

ФГ Журби С.І.-Журба І.М.,

ФГ "Тетяна"-Герасименко М.В.,

ПАТ "Держощадбанк" - Склярова Д.М.,

ПАТ "Укрексімбанк" - Орендівського В.І.,

Розпорядник майна ПрАТ "Креатив" арбітражний керуючий Кізленко В.А.

ПрАТ "Креатив"- директор Свистунов Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу розпорядника майна ПАТ "Креатив" арбітражного керуючого

Кізленка В.А.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017

та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017

у справі № 910/9131/16 господарського суду міста Києва

за заявою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима

Андрійовича

до Приватного акціонерного товариства "Креатив",

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006",

про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному

капіталі недійсним

у межах справи № 910/9131/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року у задоволенні заяви розпорядника майна ПрАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним та визнання прав власності на спірні корпоративні права відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (колегія суддів у складі: О.М. Остапенко, С.В. Сотніков, І.А. Іоннікова) ухвалу господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі № 910/9131/16 залишено без змін.

В касаційній скарзі розпорядник майна ПАТ "Креатив" арбітражний керуючий Кізленко В.А. просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 14.06.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 01.08.2017 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.06.2015 року, укладений між ПрАТ "Креатив" та TOB "Агроресурс-2006" щодо продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Фед-Агро"; відновити за ПрАТ "Креатив" право власності на частку у статутному капіталі TOB "Фед-Агро" в якості учасника у розмірі 5 відсотків статутного капіталу.

TOB "Агроресурс-2006" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду м.Києва від 06.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ „Креатив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПрАТ „Креатив", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кізленка В.А.

27.07.2016 року розпорядник майна ПрАТ "Креатив" арбітражний керуючий Кізленко В.А. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 25.06.2015 недійсним у відповідності до ст. 20 Закону про банкрутство. Як на підставу для недійсності Договору, заявник посилається на те, що на укладення даного договору ПрАТ "Креатив" не отримувало погодження Наглядової ради, а керівник такого товариства не мав повноважень на його укладання. Крім того, підставою для недійсності Договору заявник вказує на укладення його на завідомо невигідних для боржника умовах, а саме відчуження майна боржника за цінами нижчими від ринкових.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви розпорядника майна у зв'язку з відсутністю підстав для визнання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсними.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, зазначивши, що розпорядником майна ПрАТ "Креатив" не доведено, а судом не встановлено обставин, з якими положення статей 203, 215 ЦК України пов'язують можливість визнання Договору недійсним та визнання за ПрАТ "Креатив" права власності на спірні корпоративні права, а тому подана заява в межах справи про банкрутство про визнання недійсним Договору правомірно залишена судом першої інстанції без задоволення.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду з таким висновком судів попередніх погодитися не може, оскільки його зроблено без належного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, які підлягали перевірці при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2015 року між ПрАТ "Креатив" (продавець) та ТОВ "Агроресурс-2006" (покупець) укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі (надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого продавець продає покупцю належні йому на праві приватної власності 5 часток, що дорівнює 5% Статутного капталу ТОВ "Фед-Агро", а покупець приймає та оплачує зазначену кількість часток у статутному капіталі ТОВ "Фед-Агро".

Пунктом 1.3.1 Договору визначено, що продавець є власником 5 часток Статутного капіталу ТОВ "Фед-Агро". Право продавця як власника часток у статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Фед-Агро" засвідчуються статутом ТОВ "Фед-Агро".

Загальна вартість 5 часток у статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Фед-Агро" дорівнює 1000,00 грн. (п. 1.3.3. Договору).

За змістом п. 2.1 Договору за набуття права власності на зазначені в п. 1.3 цього договору частки в статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Фед-Агро", покупець сплачує продавцю 1 000,00 грн. Оплата вартості прав здійснюється протягом календарного року з дати укладення даного договору.

Згідно з п. 2.1.1 Договору ціна за якою продаються частки в статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Фед-Агро" є договірною.

Відповідно до п. 4.1 Договору з моменту підписання даного договору, а також вчинення державної реєстрації Статуту ТОВ "Фед-Агро" у новій редакції (або змін до статуту) до покупця переходять усі частки/права та обов'язки учасника/засновника (власника) ТОВ "Фед-Агро", що належали продавцю на момент продажу (відчуження, відступлення) часток/прав, в частині проданих (відчужених, відступлених) часток в статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Фед-Агро".

Відповідно до п. 5.1. Договору, останній набирає чинності з моменту підписання та діє до переходу права власності на частки в статутному капіталі учасника до покупця та реєстрації статуту ТОВ "Фед-Агро" у новій редакції і здійснення розрахунків покупцем за частки у статутному капіталі учасника згідно п. 2.1. Договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Фед-Агро", оформленим протоколом №6 від 25.06.2015 року, було затверджено Статут такого товариства в новій редакції.

30.06.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано статут ТОВ "Фед-Агро" у новій редакції, відповідно до п. 6.3. якого ТОВ "Агроресурс-2006" є єдиним учасником (засновником) ТОВ "Фед-Агро" з кількістю часток у статутному капіталі - 100, що складає 100% статутного капіталу.

Тобто, з вказаного моменту корпоративні права ПрАТ "Креатив" на 94,8089% статутного капіталу ТОВ "Фед-Агро" перейшли до ТОВ "Агроресурс-2006" на підставі оскаржуваного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Тобто, визнання недійсними правочинів (договорів) може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна або відчуження майна за цінами відповідно нижчими від ринкових, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, законодавцем не обмежено які саме майнові дії можуть бути спростовано у справі про банкрутство, зокрема, такими діями можуть бути будь-які дії з відчуження частки боржника у статутному капіталі іншої юридичної особи за заниженою ціною, якщо вони вчинені в межах одного року до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України у Постанові №15/092 у справі №903/134/13-г від 29.04.2015 у подібних правовідносинах про можливість визнання недійсним правочину з виведення майна боржника у статутний капітал іншої юридичної особи та можливість спростування при цьому окремих дій органів управління майном боржника (рішення зборів засновників боржника, корпоративного власника, до статутного капіталу якого входить частка боржника) в межах провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.07.2015 TOB "Агроресурс-2006" здійснило розрахунок за придбані частки у статутному капіталі ТОВ "Фед-Агро", сплативши їх повну вартість платіжним дорученням № 170 від 10.07.2017 року у сумі 1 000,00 грн.

Тобто, боржник відчужив належні йому частки в статутному капіталі ТОВ "Фед-Агро" за ціною, що у декілька десятків разів нижча реальної вартості.

Відхиливши доводи розпорядника майна про відчуження ПрАТ "Креатив" корпоративних прав за цінами, нижчими від ринкових, суди попередніх інстанцій послалися на недоведеність їх заявником та вільне волевиявлення сторін при укладенні спірного договору.

Разом з тим судами було встановлено, що 26.06.2013 боржник придбав у чотирьох фізичних осіб - громадянам України 100% корпоративних прав ТОВ "Фед-Агро" за загальну суму 120 156 000,00 грн., а сам:

- ОСОБА_16 -17% статутного капіталу за 20 426 520,00 грн.

- ОСОБА_17 - 4% статутного капіталу за 4 806 240,00 грн.

- ОСОБА_18 -15% статного капіталу за 18 023 400,00 грн.

- ОСОБА_19 - 64% статутного капіталу за 76 899 840,00 грн.

За такою ж ціною вказані фізичні особи придбали частки товариства у компанії Titan Ltd (республіка Беліз), перед тим як продати боржнику.

Тобто, висновки судів про недоведеність, що у 2013 році ПрАТ були набуті корпоративні права на ТОВ "Фед-Агро" за цінами значно вищими, ніж ті, за якими відбулося відчуження у 2015 році таких прав на користь ТОВ "Агроресурс-2006", є суперечливими, з огляду на встановлені ними ж обставини справи.

В той час як зазначені обставини є істотними для встановлення наявності підстав для визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону про банкрутство, у разі відчуження майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

При цьому, суд апеляційної інстанції вірно зазначивши, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство, він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, застосував загальні положення Цивільного кодексу України, а не положення ст. 20 Закону про банкрутство, норми якої направлені для захисту інтересів кредиторів та можливого відновлення платоспроможності боржника, на яку й посилався розпорядник майна у своїй заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому, необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на зазначене та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови апеляційного суду від 01.08.2017 та ухвали місцевого господарського суду від 14.06.2017, та направлення справи до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи судам необхідно врахувати викладене, переглянути справу в повному обсязі, дослідити правову природу майнових дій як боржника з передачі майнових прав на 5% в статутному капіталі ТОВ "Фед-Агро", а також відповідних майнових дій іншої сторони, та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду заяви розпорядника майна ПАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі в межах справи №910/9131/16.

Rеруючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу розпорядника майна ПАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка В.А. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 14.06.2017 по справі №910/9131/16 скасувати.

Справу №910/9131/16 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в цій частині в іншому складі суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Білошкап О.В.

Поляков Б.М.