№ 2-97 /09

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                   Іменем України

            24 листопада  2009 року  Інгулецький  районний  суд м. Кривого Рогу                                    Дніпропетровської області  у складі:

                                       головуючого   судді Князевої Н.В.,

                                       при секретарі    Корольовій М.Ю.,

                                       за участю позивача  - ОСОБА_1.,

                            її представника – ОСОБА_6.,

розглянув у  відкритому  судовому засіданні у залі суду м. Кривому  Розі цивільну справу за  позовом     ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компас - Плюс»  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    Відповідач позовні вимоги не визнав.

Позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що 11 липня 2005 року  сталося ДТП, винним у здійсненні якого є водійОСОБА_2, який керував автобусом марки «Ікарус-280», що належить відповідачеві – ПП «Компас-Плюс». В результаті ДТП її машина «Хундай Портерр» зазнала механічних пошкоджень, згідно з калькуляцією, складеною спеціалістом, поновлювальний ремонт  становить 7954,09 грн. 11 липня 2005 року за кермом її машини знаходився водійОСОБА_3 В добровільному порядку відповідач відшкодовувати завдану їй шкоду не бажає, тому вона змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Спочатку вона помилково звернулась до господарського суду, а потім вже до Інгулецького районного суду. Просить стягнути на її  користь моральну шкоду, яка полягає у знаходженні її у  постійному нервовому стану, яку вона оцінює у 10000 грн, а також матеріальну шкоду у розмірі 8234, 29 грн, понесені нею судові витрати.

    Представник позивача підтримав заявлені  позовні вимоги. Пояснив, що 11 липня 2005 року мало місце зіткнення автомобілів позивача і автобуса марки «Ікарус-280», що належить відповідачу, і знаходився  під керуванням водіяОСОБА_2., який перебував у трудових відносинах з ПП «Компас-Плюс», в результаті ДТП машина позивача марки  «Хундай Портерр» реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнала механічних пошкоджень. 14 липня 2005 року проведена  автотоварознавча експертиза, відповідно до висновку якої  матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Хундай Портерр» складає 7954, 09 грн. Автомобіль до цього часу не відновлений. Стосовно водія автобуса «Ікарус» був складений  адміністративний протокол. Зазначає, що шкоду завдану працівником, яка заподіяна його діями при виконанні ним трудових обов’язків,   відшкодовує юридична особа. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8234, 29 грн, а також моральну шкоду, яку позивач оцінює у 10000 грн.

      В судове засідання 24.11.09 року представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Судом постановлена ухвала про закінчення розгляду справи у відсутності представника відповідача.

    В судових засіданнях, що відбулися  до 24.11.09 року представник  відповідача  не визнав заявлені позовні вимоги. Пояснив, що  вини водія ОСОБА_2. у скоєнні ДТП, що сталося 11 липня 2005 року немає, підтвердженням цього є постанова  Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2007 року, згідно з якою провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності  за ст.124 КпАП України закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення – відсутністю вини правопорушника. Зазначає, що окрім вищезгаданої постанови відсутність вини ОСОБА_2. підтверджується висновком спеціаліста  від 14.07.06 року, що був наданий у зв’язку з розглядом вищезазначеної адміністративної справи. Вказує, що винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_3, який керував автомобілем позивача, даний факт підтверджується постановою знову ж таки Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 24 липня 2006 року, відповідно до якої провадження у справі  закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, однак в самій постанові встановлена наявність вини  правопорушника у скоєнні ДТП, що мало місце 11.07.05 року. Просить у задоволенні позову відмовити.

    Третя особа ОСОБА_2. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Судом постановлена ухвала про розгляд справи у його відсутності.

Вислухав пояснення учасників процесу, показання свідків НОМЕР_5.,ОСОБА_3,  експерта ОСОБА_4., дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Хундай Портерр, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, зазнав механічних пошкоджень: розбиті задня права блок-фара, заднє скло, деформовані задня ляда, задня права панель, задній бампер, внаслідок ДТП, що сталося 11 липня 2005 року, за участю водія зазначеного  транспортного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який керував належним  відповідачу автобусом «Ікарус 280» держномерНОМЕР_3, 1988 року випуску.

Постановою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.06 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв’язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, але встановлено факт порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема п.12.9 г), 14.2 г), що мало місце 11 липня 2005 року, коли той, приблизно о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Хундай Портер», реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухаючись по проїзній частині вул.Каткова , зі сторони «Піонертабору» в напрямку вул.Рудна у м.Кривому Розі, перед початком обгону автобуса «Ікарус-280», з послідуючою зупинкою на полосі його руху, не переконався, що після обгону він може не перешкоджаючи транспортному засобу, що обганяє, повернутися на раніше займану полосу руху, різко загальмував, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.07 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. закрито за відсутності його вини – у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Матеріальний збиток, завданий внаслідок зіткнення власнику автомобіля «Хундай Портерр» складає 18345 грн 11 копійок.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із відшкодування шкоди, завданої  внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Так, відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана  внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої  вона постановлена з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).

Відсутність вини ОСОБА_2.  у скоєнні ДТП, що мало місце 11 липня 2005 року, встановлена постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.07 року (а.с.66).

За умови, що постановами суддів Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу у справах про адміністративне правопорушення встановлено вину водія ОСОБА_3. у скоєнні ДТП, що мало місце 11.07.05 року, а також відсутність вини водія ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди є безпідставними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1167, 1166, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212  ЦПК України, суд -

                                                   В И Р І Ш  И  В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компас - Плюс»  про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зайве сплачений в доход держави судовий збір – 91 (дев’яносто одну) гривню 50 копійок - квитанція Державного Ощадного банку України №1/123 від 08.07.08 року.

Виконання рішення в частині повернення судового збору покласти на органи Державного казначейства України.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя