Справа № 202/6220/17

Провадження № 2/202/2732/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Мороза В.П.,

за участю секретаря – Гев’юк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, про зобов’язання виконати договір та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визнання право власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. та зобов’язати відповідача ОСОБА_3 переоформити право власності на житловий будинок № 36 ( тридцять шість) по вулиці Радищева у м. Дніпропетровську на його ім’я . Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, у свою чергу звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати право власності на житловий будинок № 36 ( тридцять шість) по вулиці Радищева у м. Дніпропетровську,з мансардою та з господарськими будівлями та спорудами.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явися, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначивши, що первісний позов не визнає та просить відмовити, при цьому свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вивчивши пояснення сторін, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за правовідносинами, що виникли внаслідок укладання Договору про надання юридичних послуг від 04 квітня 2017 року (надалі іменується "Основний договір") укладеного між ОСОБА_2 (надалі іменується Боржник) та Цендентом , також Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за правовідносинами, що виникли внаслідок укладання Договору купівлі – продажу житлового будинку від 03 травня 2017 року, а саме в частині виконання п. 12 основного договору , за не укладання договору купівлі – продажу житлового будинку № 36 , по вулиці Радищева у м. Дніпропетровську (надалі іменується "Основний договір") укладеного між ОСОБА_3 (надалі іменується Боржник) та Цендентом.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що Цесіонарій одержує право замість Цедента вимагати від Боржника – ОСОБА_2 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, за не виконання зобов’язань за Договором про надання юридичних послуг від 04.04. 2017 року, в частині стягнення штрафу за ненадання послуг та вимагати від Боржника – ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, виконання зобов’язань за Договором купівлі – продажу житлового будинку від «03.05.2017 року, за не укладання договору купівлі – продажу житлового будинку № 36 , по вулиці Радищева у м. Дніпропетровську ( пункт 12 Договору) .

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦКУкраїни первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що 04.04.2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договору про надання юридичних послуг.

Пунктом 1.1. цього договору встановлено, що Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього при: укладання договору або попереднього договору або іншого правочину стосовно придбання замовником об’єкта нерухомості, а саме : житлового будинку № 36 по вулиці Радищева у м. Дніпропетровську, консультація стосовно застосування законодавчих актів в сфері регулювання купівлі-продажу нерухомості, представлення замовника та інтересів замовника перед третіми особами, продавцями об’єктів нерухомості, фізичними, юридичними, підприємствами, установами, організаціями, послуги у сфері права та законодавства стосовно купівлі та реєстрації об’єкта нерухомості на території Дніпропетровська, розробка та складання проектів договорів купівлі-продажу, попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна,складання та юридичний аналіз правочинів та документів, проектів документів від продавців об’єкту нерухомості, юридичний супровід укладання договорів, попередніх договорів, консультування, загальні юридичні консультації (усна та/або письмова з наданням документів), здійснення без відкладного законодавчого аналізу та надання відповідних висновків в усній або письмовій формі замовнику, а Замовник зобов'язується оплатити такі послуги.

Пунктом 6.1.2. цього договору встановлено, що за ухилення від виконання цього договору з боку Виконавця, останній буде зобов’язаний сплатити штраф Замовнику у розмірі 5000 гривень.

Судом проаналізований розділ 3 цього договору, якім встановлені зобов’язання замовника, а саме пунктом 3.3. визначено, що замовник не має право без особистої присутності та участі виконавця та без отримання схвалення ( візи або підпису) від виконавця на укладання та підписання будь-яких документи та правочинів стосовно об’єкта нерухомості, а саме : житлового будинку № 36 по вулиці Радищева у м. Дніпропетровську.

Разом з тим, судом оглянутий та проаналізований зміст договору купівлі – продажу житлового будинку № 36 по вулиці Радищева у м. Дніпропетровську, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та встановлено, що дані правочин був укладені без участі відповідача, про що свідчить відсутність його підпису на даному правочині, та позивачем не надані будь-які докази щодо отримання схвалення від виконавця – ОСОБА_2 дії на укладання та підписання вищезазначеного спірного правочину.

Також, суд критично ставиться до вимог позивача, щодо зобов’язання ОСОБА_3 переоформити право власності на житловий будинок № 36 по вулиці Радищева у м. Дніпропетровську, на ім’я позивача.

Договором уступки права вимоги від 04.09.2017 р., не передбачено право позивача одержувати замість ОСОБА_4 від ОСОБА_3П виконання усіх зобов’язань, а навпаки пунктом 1.2. договору , встановлено обмеження лише в частині виконання зобов’язань, встановлених пунктом 12 Основного договору,тобто в частині стягнення штрафу за невиконання умов договору.

Виходячи з вищенаведеного, судом приймаються до уваги наявні в матеріалах справи заперечення третьої особи, які викладені в вступній частині позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, в яких остання, заперечує факт передач позивачу право вимоги у повному обсязі з ОСОБА_3, що знаходить своє підтвердження вищезазначених обставинах, та ці обставини не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порушуючи ч. 3 ст. 10 ЦПК України, позивач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження допущення порушень умов договору про надання юридичних послуг з боку відповідача, що в свою чергу виключає підстави стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання умов договору про надання юридичних послуг.

Заявляючи позовні вимоги про зобов’язання ОСОБА_3 переоформити право власності на житловий будинок № 36 по вулиці Радищева у м. Дніпропетровську, на ім’я позивача, позивач не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи обсяг своїх прав. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зазначені вимоги позивача.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем не надано доказів саме отримання таких прав щодо право вимог з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отже позовні вимоги про стягнення коштів та зобов’язання переоформити право власності на ім’я позивача не підлягають задоволенню.

Судом розглянуті позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, в обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві третя особа просила суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 36 за адресою місті Дніпро ( попередня назва місто Дніпропетровськ) по вулиці Радищева , 36, укладений 03.05.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсним, визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 36 з мансардою, та з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Дніпропетровську по вулиці Радищева , 36.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали між собою договір купівлі-продажу житлового будинку, з мансардою, та з господарськими будівлями та спорудами, якій розташований за адреса місто Дніпропетровськ, вулиця Радищева, 36.

Житловий будинок № 36, з мансардою , та з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в м. Дніпропетровську по вулиці Радищева, 36, належить відповідачу на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі - продажу нерухомості від 15.11.2000 року, виданого на Товарній біржі «Українська», зареєстровано за № 000137, про що свідчить наявна в матеріалах справи інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу житлового будинку був укладений між сторонами у простій письмовій формі.

Згідно договору відповідач продав третій особі житловий будинок за ціною 20 000доларів США. Кошти за житловий будинок № 36, з мансардою та з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Дніпропетровськ по вулиці Радищева, 36, позивачем були сплачені в повному обсязі.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору купівлі – продажу житлового будинку від 03.05.2017 року Продавець ОСОБА_3 зобов’язався в строк до 30 травня 2017 року укласти з Покупцем ОСОБА_4 нотаріально посвідчений договір купівлі продажу житлового будинку.

Третьою особою були виконані всі істотні умови договору, але відповідач до даного часу ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.338 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до п.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, про зобов’язання виконати договір – відмовити у повному обсязі.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 визнання право власності на майно – задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 36 ( тридцять шість) з мансардою та з господарськими будівлями та спорудами,якій розташований за адресою: місті Дніпро (попередня назва місто Дніпропетровськ) по вулиці Радищева , 36 (тридцять шість), укладений 03 травня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 36 (тридцять шість)з мансардою та з господарськими будівлями та спорудами, якій розташований за адресою місті Дніпро (попередня назва місто Дніпропетровськ) по вулиці Радищева, 36 (тридцять шість).

Зареєструвати право власності за ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) на житловий будинок № 36 (тридцять шість),з мансардою та з господарськими будівлями та спорудами, якій розташований за адресою місті Дніпро (попередня назва місто Дніпропетровськ) по вулиці Радищева, 36 (тридцять шість), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз