УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:_____________________________

Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.

Суддів                                                       Чистякової Т.І.,

 Мясоєдової Т.М.,                   

При секретарі Волкової О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південна» до ОСОБА_1, Кримського виробничого підприємства по мікрозрошенню та водопостачанню про стягнення суми, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Південна» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.09.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Південна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Кримського виробничого підприємства по мікрозрошенню та водопостачанню про стягнення суми. У позові містяться вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, а також Базу Кримського виробничого підприємства по мікрозрошенню та водопостачанню в смт. Красногвардійське.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26.09.2005 року позивачу «Кредитної спілки Південна» у забезпеченні позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Кредитною спілкою «Південна» подана апеляційна скарга, у якій апелянт просить її скасувати, як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що суд не врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що питання про забезпечення позову Кредитної спілки „Південна" розглянуто суддею, що не відповідає вищевказаної процесуальної нормі (а.с.2).

Згідно із п.З ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Справа № 22-1219/2006                                          Головуючий у першій інстанції

Сінані О.М.

Доповідач Любобратцева Н.І.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Південна» задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 26.09.2005 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Справа № 22-1219/2006

Головуючий у першій інстанції СінаніО.М. Доповідач Любобратцева Н.І.