УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Любобратцевої Н.І.,

Суддів  Чистякової Т.І.,

Мясоєдової Т.М.,

[При секретарі                              Волкової О.М.,

За участю представника КП «Житловик-1», відповідача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за

позовом Комунального підприємства «Житловик-1.» до ОСОБА_1 про визнання

таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від

03.06.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житловик-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на жилу площу в гуртожитку АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що відповідачу в гуртожитку за вищевказаною адресою було надано жилу кімнату №НОМЕР_1 на сім'ю з чотирьох членів. Проте до вказаної кімнати прописався 20.03.1998 року лише ОСОБА_1 Інші члени сім'ї не скористувалися своїм правом. У даній кімнаті ОСОБА_1 не проживає з квітня 2004 року, за речами, що знаходяться в кімнаті, ніколи не приходив, оплату за проживання ніколи не робив.

Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 03.06.2005 р. постановлено: позовні вимоги Комунального підприємства «Житловик-1» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити. Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування на жилу площу в гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 принесена апеляційна скарга, у якій апелянт просить його скасувати, справу направити на новий розгляд. Апелянт вважає, що суд не врахував, що КП «Житловик-1» не є власником будинку, у якому знаходиться спірна кімната. Справу було розглянуто у його відсутність, у той час, як його не було належним чином повідомлено про дату розгляду справи судом першої інстанції. Судом неправильно зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 зі своєю сім'єю не проживав у спірній кімнаті, а також не з'ясовано причини відсутності відповідача у вказаній кімнаті.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з п. З ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Справа №22-1844/2006

Головуючий у першій інстанції Куліковська О.Н. Доповідач Любобратцева Н.І.

Справу розглянуто 3 червня 2005 року у відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Судова повістка про неможливість її вручення відповідачу повернута до суду з поміткою, яка була зроблена позивачем (а.с. 13-а). Відповідно до вимог частини 7 статті 74 ЦПК Україні якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є співробітником міліції (а.с.9), про що позивачеві було відомо.

За такими обставинами оскаржуване рішення суду не можна визнати законним та обгрунтованим, і воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 707, 311, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Євпаторійського міського суду від 3 червня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.  

Справа №22-1844/2006

Головуючий у першій інстанції

Куліковська О.Н.

Доповідач Любобратцева Н.І.