копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку – 2.19 Справа № 2-а-10154/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретарі Попович Н.М.
за участю представників:
позивача - Виноградова А.А. довір. №4138 від 28.08.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона
про визнання неправомірним рішення,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення №75 від 23.04.2009 року.
В обґрунтування позову зазначено, що Управлінням пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на підставі рішення №75 від 23.04.2009 року на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за порушення вимог, передбачених ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон), застосовано штраф у розмірі 1190618,00 грн. Позивач із зазначеним рішенням не погодився та зазначив, що вказане рішення було винесене на підставі акту перевірки №40 від 07.04.2009 року, яка проводилась не в «ПриватБанку», а на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» тому на думку позивача зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання повторно не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07.04.2009 року працівниками управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсону було проведено позапланову перевірку ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» з питань дотримання вимог законодавства щодо обчислення та сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.08.2008 року до 28.02.2009 року. За результатами перевірки складено акт №40 від 07.04.2009 року та винесено рішення №75 від 23.04.2009 року про застосування до ЗАО КБ «Приватбанк» фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій.
Як вбачається з акту №40 від 07.04.2009 року перевірка була відносно ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». В описовій частині акту зазначено: п. 1.1 перевіркою відомостей розрахунків з контрагентом ХФ КБ «ПриватБанк» встановлено, що виплата заробітної плати за перевіряємий період проводилась без пропорційної сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, чим порушено вимоги ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»; п. 1.2 згідно наданих для перевірки відомостей розрахунків з контрагентом ХФ КБ «ПриватБанк» за період з 01.08.08 по 28.02.09р. при видачі (перерахуванні) установою банку коштів для виплати заробітної плати (доходу) ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», на які відповідно Закону нараховуються страхові внески, з одночасним поданням платником платіжних документів, про перерахування коштів до бюджету Пенсійного фонду, встановлено факти сплати не відповідних сум, чим порушено вимоги ч.12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».
Висновок акту зазначає, що перевіркою встановлено порушення вимог ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» установою банку Херсонською Філією КБ «Приватбанк», а саме банком не забезпечена сплата страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування при отримання сум заробітної плати ВАТ «ХБК», що призвело до недоотримання управління Фонду страхових внесків та зростання боргу у платника ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», в сумі 1190618,00 грн., який станом на 01.04.2009р не погашений.
Відповідно до ч.12 ст.20 Закону банки повинні виконувати документи на видачу (перерахування) коштів заробітної плати лише за умови одночасного подання страхувальниками платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. Тобто, є дві умови за наявності яких банки вправі приймати платіжні документи щодо видачи/перерахування заробітної плати від страхувальників:
- одночасне подання платіжних документів про перерахування відповідних сум внесків;
- одночасне подання документів, що підтверджують фактичну сплату цих внесків.
П.2 ст.20 Закону та п.5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1, покладає обов'язок по правильному обчисленню та сплаті у встановлені строки страхових внесків на платників цих внесків.
П.10 ст.20 Закону визначає, що до страхувальників, які несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески застосовуються фінансові санкції, передбачені Законом.
Таким чином, Закон не містить обов'язку для банків щодо перевірки правильності нарахованих страхувальником страхових внесків, проте як прямо передбачено обов'язок страхувальників правильно обчислювати та своєчасно перераховувати внески.
Згідно з п.1.19 Постанови Національного банку України № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" передбачає, що банк не несе відповідальність за зміст платіжного доручення. П.2.3 вищевказаної Інструкції вказує, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку. Також, згідно з п.3.9 Інструкції № 22 банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.2 КАС України, згідно з якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення №75 від 23.04.2009р. Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 19.10.2009 року.
Суддя О.В. Єфанова
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Єфанова