АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/791/618/17 Головуючий в 1 інстанції Рєпін К.К Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.09.2017 року о 17 годині в м. Херсон по вул. 200 років Херсону, 7 корп. 3, керував транспортним засобом Lexus GS 300 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не виразна мова. Від проходження на стан сп’яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу. Апелянтом вказано, що судом не було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а єдиною особою кого суд допитав безпосередньо, був сам ОСОБА_2

Вважає, що мало місце порушення права на захист, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості задавати питання свідкам.

Крім того, адвокат зазначає, що суд в оскаржуваній постанові зазначив покази ОСОБА_2 у стислій формі, а доводи адвоката взагалі не наведені.

З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими доказами, викладеними у постанові суду.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння, підстав для визнання таких показів недостовірними апеляційний суд не вбачає, оскільки вони підписані зазначеними особами з позначкою «записано вірно», узгоджуються між собою та не заперечувались при підписанні протоколу самим ОСОБА_2

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому суд сприймає такі доводи захисника критично.

Доводи захисника про те, що свідки не дочекались судового засідання не підтверджуються жодними даними, натомість судом першої інстанцій вони неодноразово викликались для надання показів, про що свідчать відповідні відмітки в матеріалах справи.

Однак, що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його особі.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст. 27 КУпАП і накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, а тому постанова суду, в цій частині, підлягає приведенню у відповідність.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваного рішення не вбачається, а відтак постанов суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік – змінити.

Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В решті - постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1