Справа №2-483/2007

РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 січня 2007 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.А., при секретарі - Аободі В.А., з участю позивачів, їх представника - Абасова І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року позивачами заявлено вказаний позов до суду з тих підстав, що укладений між ними і нині покійним ОСОБА_5 договір довічного утримання не виконується через смерть набувача майна, а його спадкоємець - ОСОБА_4 є неповнолітньою. Відповідачка, яка є законним представником своєї дочки, договір довічного утримання в частині взятих зобов"язань по забезпеченню продуктами харчування, ліками та іншим,не виконує.

В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали. Ствердили, що уклали зі своїм покійним сином договір довічного утримання, після його смерті обов"язки по їх утриманню фактично взяла на себе дочка ОСОБА_6.З відповідачкою та її дочкою-своєю онукою вони не спілкуються більше 10 років, вона їм не допомагала ніяким чином до смерті сина і після його смерті. Представник позивачів зазначив, що ОСОБА_4 є неповнолітньою і не може як спадкоємець виконувати обов"язки по їх довічному утриманню, оскільки не має самостійного заробітку, а її мати не виявляла такого бажання ніколи. Позивачі вправі в зв"язку із смертю набувача майна вимагати розірвання договору довічного утримання.

Відповідач в судове засідання не заявилась, хоча про день і час слухання справи було повідомлено в порядку, визначеному ст..ст. 74,76 ЦПК України. Отже, суд на підставі ст.. 77 ЦПК України , визнав, що відповідачка не з"явилась в судове засідання без поважних причин. Суд зі згоди позивачів постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, їх представника, свідків, дослідивши наявні письмові докази , прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що 11.11.2003 року між позивачами і ОСОБА_5 було укладено договір довічного утримання, згідно з яким ОСОБА_1, ОСОБА_2 непрацездатні за віком, передали власність ОСОБА_5 належні їм на праві приватної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_5 прийняв у власність вказану частину квартири і зобов'язався повністю довічно утримувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 (забезпечувати їх продуктами харчування, одягу, доглядом, необхідною допомогою, зберегти в їх довічному користуванні вищевказану квартиру), ціна матеріального забезпечення встановлена сторонами в розмірі одної мінімальної заробітної плати ( а.с. 10). Укладений договір відповідає вимогам ст..ст. 744,745,746,749,751 ЦК України щодо поняття, форми сторін, обов"язків, грошової оцінки матеріального забезпеченні відчужувачів.

ОСОБА_5, набувач майна за договором, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що вчинено актовий запис про смерть НОМЕР_1 (ас. 7). Спадкоємцем ОСОБА_1 є його дочка -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ( ас. 8), з відповідачкою по справі - ОСОБА_3 ОСОБА_5 розлучився ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( ас. 6). Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду ствердили, що ОСОБА_5 до смерті виконував взяті зобов'язання по довічному утриманню позивачів, після його смерті такі обов"язки виконує їх дочка -ОСОБА_6 . Відповідачка по справі та п неповнолітня дочка не спілкуються з позивачами, їх не доглядають і допомоги не надають, приїздили лише на похорон ОСОБА_1 .

Правові наслідки смерті набувача майна визначені в ст.. 757 ЦК України, згідно з якою обов"язки набувача за договором довічного утримання переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передано відчужувачем . Спадкоємцем ОСОБА_1 за законом є його дочка ОСОБА_4, 1992 року народження. Комплекс обов'язків, що складали зміст обов"язку набувача за договором довічного утримання, не може бути виконаний неповнолітньою ОСОБА_4 , 1992 року народження, у якої відсутні самостійні заробітки, вона не набула цивільної дієздатності, а її законний представник жодних дій по виконанню взятих зобов'язань згідно договору не виконує , позивачі як відчужувачі вправі звертатись з вимогою про розірвання договору за рішенням суду в разі невиконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від

вини , а тому суд на підставі досліджених доказів прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог і розірвання договору довічного утримання згідно ст., ст.. 744,745,746,749,755,757 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 10,11, 60, 214,215, 225 ЦПК України, ст.ст. 744,745,746,749,755,757 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати договір довічного утримання, укладений 11 листопада 2003 року між: ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.