копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку – 2.7 Справа № 2-а-2465/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретарі Кравець Є.С..
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - Бабенко Л.В., Ведмедовський М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області
про скасування наказів та поновлення на роботі,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати та скасувати наказ №2 о/с від 13.01.2009 року Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, яким згідно п.63 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» ОСОБА_1 було звільнено в запас Збройних Сил та наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.11.2008 року №1207, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ України. Також позивач просить зобов’язати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області поновити на попередній роботі (посаді) інспектора 1 роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
В позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 працював на посаді міліціонера патрульно-постової служби міліції УВС м. Дніпропетровська з 27.04.2002 р. Відповідно до витягу з наказу №2 о/с від 13.01.2009 року Головного управління МВС України в Дніпропетровській області яким згідно п.63 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» ОСОБА_1 було звільнено в запас Збройних Сил. Підставою для звільнення послужив наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 28.11.2008р. №1207.
Наказ обґрунтовано тим, що за результатами службового розслідування щодо ОСОБА_1 встановленні факти неправомірних дій щодо виклику 17.10.2008 р. о 16 год.59 хв. до ВАТ «АТП-11228», розташованого по вул. Береговій,210 про побиття дітьми вікон на складському приміщенні та дій щодо виклику 17.10.2008р. о 18год. 50хв. до магазину АТБ" №77, розташованого по вул. Донецьке шосе, б.8, у зв’язку з вчиненням крадіжки невідомим чоловіком.
Також позивач у своєму позові зазначив, що 17.10.2008 року керував службовим автомобілем, а згідно функціональних обов’язків інспектора патрульно-постової служби, що керує патрульним транспортним засобом, затверджених 20.01.2008р. командиром полку ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл.., при несенні служби повинен підкорятися вказівкам старшого автопатруля. Тому виїзди до місця пригод на вул. Берегова,210 та магазину "АТБ" №77 здійснював за вказівкою начальника, як за посадою так і за званням лейтенанта міліції ОСОБА_12, який в свою чергу діяв виконуючи вказівки оперативного чергового АНД РВ Мироненко О.Є.. Це також співпадає і з вимогами ст. 3 та 4 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", щодо беззаперечного виконання наказів начальників підлеглими. Таким чином, на думку позивача, наказ №31 від 10.05.2002 року та наказ №2 о/с від 13.01.2009 року не відповідають діючому законодавству та підлягають скасуванню.
Представник відповідача з’явився до суду та надав письмові заперечення, у яких пояснив, що проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України регулюється законодавством про ці органи: Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114, Дисциплінарним статутом ОВС України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ (далі - Статут), та іншими спеціальними нормативними актами (Роз'яснення Верховного Суду України від 23.03.1998 № 1-4/83, роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України від 17.04.1998 №22-1558).
ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з порушенням останнім службової дисципліни, а саме: за професійно неграмотні дії, які виразилися у неповідомленні батьків малолітнього ОСОБА_7 про його затримання, що змусило гр. ОСОБА_8 звертатись до правоохоронних органів із заявами про зникнення сина та займатись його пошуками, тримання малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 понад двох годин у службовому автомобілі, виїзду з ними на інші пригоди та доставления їх до АНД РВ ДМУ без батьків, що у подальшому викликало резонанс у суспільстві, а також приховуванні факту нерозрахування за придбані товари у магазині помічником оперативного чергового Жовтневого РВ ДМУ Уразкою В.О., що стало підставою для дисциплінарної відповідальності та подальшого звільнення. Таким чином відповідач вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що наказом Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській обл. №31 від 10.05.2002р. ОСОБА_1 прийнятий на роботу до органів внутрішніх справ України на посаду міліціонера патрульно-постової служби міліції УВС м . Дніпропетровська з 27.04.2002р.
17.10.2008р. о 16 год.59 хв. до чергової частини Амур-Нижньодніпровського РВ Дніпропетровського міського управління міліції надійшло повідомлення від працівників ВАТ "АТП-11228", розташованого по вул.Береговій,210 про те, що діти побили вікна на складському приміщенні.
Дану інформацію прийняв помічник начальника - оперативний черговий райвідділу Мироненко О.Є. і направив на місце події наряд патрульної служби міську правління, до якого входили командир взводу 1 роти патрульно-постової служби ДМУ ОСОБА_12., інспектор патрульної служби 1 роти ППС ДМУ ОСОБА_17. і ОСОБА_1
Прибувши на місце події працівники патрульної служби встановили, що робітниками вказаного АТП затримано трьох малолітніх підлітків: ОСОБА_7 - 2001р. народження, ОСОБА_13-2000р.н. та ОСОБА_10- 1999р.н., які начебто побили вікна на складському приміщенні підприємства. Про зазначені обставини працівники по радіостанції повідомили оперативному черговому РВ Мироненку О.Є. Останній в свою чергу, надав вказівку повідомити про це їх батькам та у разі їх невстановлення доставити малолітніх до АНД РВ ДМУ.
Після чого, працівники патрульної служби посадили малолітніх в службовий автомобіль, прибули за адресами мешкань батьків малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_10 і попередили їх про необхідність прибуття до АНД РВ ДМУ, куди будуть доставлені їх діти. Разом з тим, працівники патрульної служби дітей батькам не віддали, сім"ю малолітнього ОСОБА_7 про його затримання не повідомили, а обмежились тим, що передали вказану інформацію батькам малолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_10 Не повідомлення батьків ОСОБА_7 пов’язано з тим, що дитина відмовилась називати адресу мешкання, що унеможливило зазначене повідомлення
За наслідками виклику до ВАТ "АТП-11228" було зібрано матеріал, відібрані пояснення від малолітніх, згідно до яких ОСОБА_13 та ОСОБА_10 зазначили, що вікна били вони та ОСОБА_15. При цьому тільки ОСОБА_15 заперечував проти того, що він бив скло у вікнах.
За фактом пошкодження вікон ВАТ "АТП-11228" ст..оу ОКМДН АНД РВ І.С. Веремьєвим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв’язку з малозначністю суми спричиненої шкоди та не досягненням особами віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Далі, працівники патрульної служби ОСОБА_12., ОСОБА_17 і ОСОБА_1 із затриманими малолітніми на службовому автомобілі прослідували на інший виклик (до магазину АТБ №77 по вул. Донецьке шосе, б.8 затримано щодо крадіжки невідомим продуктів харчування), у результаті чого до АНД РВ ДМУ повернулися з ними лише біля 19 год. 40 хв., тобто через дві години.
У подальшому, інспектором патрульної служби 1 роти полку патрульної служби ОСОБА_17 було складено рапорт про те, що виклик до міліції за фактом крадіжки в магазині є хибним, тим самим останнім приховано факт не розрахування за товари старшим прапорщиком міліції Уразка В.О.
У той же час, батько малолітнього ОСОБА_7 - гр. ОСОБА_8, розпочав особисті пошуки свого сина, які позитивних результатів не дали та близько 19.20 тієї ж доби він по телефону "02" повідомив про це до чергової частини Дніпропетровського МУ, де дізнався, що йому необхідно під’їхати до АНД РВ де знаходиться його син.
За скаргою гр. ОСОБА_8 щодо неправомірних дій працівників АНД РВ ДМУ проведено службові розслідування ГУМВС від 24.10.2008р. та від 04.11.2008р., за висновками яких ОСОБА_12., ОСОБА_17., а також ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України.
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.01.2009 № 2 о/с за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС - з посади інспектора патрульної служби 1-ої роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління ГУМВС.
Підставою звільнення ОСОБА_1 зі служби в ОВС став наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.11.2008 № 1270 «Про притягнення працівників патрульної служби Дніпропетровського МУ та працівника Жовтневого РВ ДМУ до дисциплінарної відповідальності», виданий за висновками службових розслідувань, проведених за скаргою гр. ОСОБА_8.
Обґрунтовано притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності порушенням останнім службової дисципліни, а саме: за професійно неграмотні дії, які виразилися у неповідомленні батьків малолітнього ОСОБА_7 про його затримання, що змусило гр. ОСОБА_8 звертатись до правоохоронних органів із заявами про зникнення сина та займатись його пошуками, тримання малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 понад двох годин у службовому автомобілі, виїзду з ними на інші пригоди та доставления їх до АНД РВ ДМУ без батьків, що у подальшому викликало резонанс у суспільстві, а також приховуванні факту не розрахування за придбані товари у магазині помічником оперативного чергового Жовтневого РВ ДМУ Уразкою В.О.
В судове засідання за клопотанням позивача викликано свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення позивача з приводу обставин, що відбулись 17.10.2008 року.
Також, в судове засідання був викликаний у якості свідка ОСОБА_8, який пояснив, що його неповнолітній син - ОСОБА_7, 17.10.2009 року перебував у присутності жінки, що за ним доглядала, на вулиці, біля їх мешкання. У в вечорі ОСОБА_8 дізнався, що дитина покинула двір біля будинку з іншими дітьми, тому почав її шукати, та не знайшовши в короткий час, подзвонив до органів міліції, від яких за спливом понад двох годин дізнався, що його син знаходиться Амур-Нижньодніпровському РВ Дніпропетровського міського управління міліції. В райвідділі та від дитини він дізнався, що ОСОБА_7 та інші два хлопчика були затримані на території ВАТ «АТП 11228» у зв’язку з побиттям вікон, що понад 2 години діти знаходились в службовому транспорті до доставлення до райвідділу міліції.
ОСОБА_8 пояснив суду, що знає зі слів сина ОСОБА_18, що той вікон не бив, знаходився на території ВАТ «АТП 11228» з цікавості, проте сам не заперечував про можливість добровільного погашення шкоди, спричиненої побиттям вікон.
Аналіз системних норм та встановлених фактів показав, що на час подій 17.10.2008р., що викладені в позові, перебуваючи в складі наряду патрульно-постової служби ОСОБА_1 керував службовим автомобілем, згідно функціональних обов’язків інспектора патрульно-постової служби, що керує патрульним транспортним засобом, затверджених 20.01.2008р. командиром полку ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., при несенні служби повинен підкорятися вказівкам старшого автопатруля. Виїзди до місця пригод на вул. Берегова,210 та магазину "АТБ" №77 здійснював за вказівкою начальника, як за посадою так і за званням лейтенанта міліції ОСОБА_12, що також випливає з вимог ст.ст.З та 4 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", щодо беззаперечного виконання наказів начальників підлеглими.
При виїзді на місця пригод ОСОБА_1 мав виконувати покладені на нього обов'язки, не покидав службового автомобіля, а тому участі у встановлені обставин пригод в обох випадках не приймав, та не приймав будь-яких рішень.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про органи і служби у справах дітей і спеціальні заклади для дітей" від 24.01.09р. №21/95-ВР працівники міліції мають право доставляти в органи внутрішніх справ на строк до трьох годин дітей, які вчинили адміністративне правопорушення, але не досягли віку з якого настає адміністративна відповідальність, для встановлення особи, обставин вчинення правопорушення та передачі їх батькам чи особам, які їх заміняють, або до приймальників - розподільників для дітей.
Встановлено, що час затримання дітей не перевищив 3-х годин, що також відображено в наказі від 28.11.2008р, де зазначено про тримання дітей на протязі тільки двох годин.
Згідно ч. 2 ст. 14 Статуту службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Відповідно до ч.10 ст.14 Статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов’язків, рівень кваліфікації тощо.
Частиною 15 ст.14 Статуту передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Статею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:
1) усне зауваження;
2) зауваження;
3) догана;
4) сувора догана;
5) попередження про неповну посадову відповідність;
6) звільнення з посади;
7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;
8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Тобто звільнення зазначено як крайній захід, якій має застосовуваться з урахуванням тяжкості та обставин проступку, характеристики особи.
Відповідно до п.63 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114. особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас:
а) за віком
б) через хворобу
в) через обмежений стан здоров’я
г) за вислугою строку служби,
д) через службову невідповідність;
є) за порушення дисципліни;
ж) за власним бажанням
з) через скорочення штатів
и) через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України;
і) у зв’язку з непроходженням випробування в період іспитового строку
Як зазначено в наказі №2 о/с від 13.01.2009 року Головного управління МВС України в Дніпропетровській області та наказі ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.11.2008 року №1207, яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ України, ОСОБА_1 було звільнено згідно п.63 «є» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України» за порушення дисципліни.
Проте не висновками службового розслідування, ні наказами №1207 від 28.11.2008 року та №2ос від13.01.2009 року не зазначено саме вимоги якої дисципліни, яких пунктів Дисциплінарного статуту, Законодавства України ОСОБА_1 порушив при обставинах від 17.10.2008р.
В наказі ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.11.2008 року №1207 є посилання на професійно неграмотні дії, які виразилися у неповідомленні батьків малолітнього ОСОБА_7 про його затримання, що змусило гр.ОСОБА_8 звертатись до правоохоронних органів із заявами про зникнення сина та займатись його пошуками, тримання малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_13 і ОСОБА_10 понад двох годин у службовому автомобілі, виїзду з ними на інші пригоди та доставляння їх до АНД РВ ДМУ без батьків, що у подальшому викликало резонанс у суспільстві, а також приховування факту не розрахування за придбані товари у магазині помічником оперативного чергового Жовтневого РВ ДМУ Уразкою В.О..
Є також посилання в наказах на суспільний резонанс, який виник, на думку відповідача, та підтверджується газетною публікацією, а також виходом телепрограми «Хроніки» від 26.10.2008 року (відеозапис було досліджено в судовому засіданні).
Щодо посилання на суспільний резонанс у висновках та наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то він не є достатньою підставою для прийняття крайнього заходу такого як звільнення.
В матеріалах справи є висновок службового розслідування від 30.06.2008 року, яким зазначено що ОСОБА_1 характеризується позитивно та є можливим допустити його до управління транспортним засобом. Відповідно до службової характеристики відповідає займаній посаді.
Згідно з п. 24 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. №114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
Відповідно до п.3 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.2 КАС України згідно з якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суд приходить до висновку про недоведеність підстав для звільнення ОСОБА_1, тому вважає про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254, 256 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 28.11.2008р №1207 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників патрульної служби Дніпропетровського МУ в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України.
Визнати протиправним та скасувати наказ №20 ос від 13.01.2009 року Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо звільнення ОСОБА_1 в запас Збройних Сил.
Поновити ОСОБА_1 на роботі інспектора 1 роти полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 09.11.2009р.
Суддя (підпис) О.В.Єфанова
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Єфанова