РІШЕННЯ                             Справа №2-47/07

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ              Раніше справа №2-448/06

30 січня 2007 року        Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -      судді   Ритова В.І.

при секретарі   -            Бережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. На обгрунтування позовних вимог вказала що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та відповідачем було укладено шлюб і вони почали жити однією сім'єю. За час подружнього життя було нажито слідуюче майно: домоволодіння вартістю 40000 грн., що знаходиться АДРЕСА_1, придбано, 10 січня 2003 року; однокімнатна квартира вартістю 18000 грн. в житловому будинку по АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ-2106, 2004 року випуску, НОМЕР_1, вартістю 24920 грн.

Просить вказане майно визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя, встановити рівність часток позивача та відповідача стосовно об'єктів спільної сумісної власності та виділити їй жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою.

Вподальшому звернулася з заявою про доповнення позовних вимог, вказала, що до позовних вимог не включено майно, яке теж було набуте під час подружнього життя, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - свинарник площею 150 м², збудований із шлакоблоку з залізобетонним перекриттям, вкритим шифером, АДРЕСА_4, вартість якого біля 5000 грн.; приміщення гаража на 2 автомобіля з прибудовами і господарськими спорудами вартістю 33295 грн., до якого входить: А-1- будівля гаража, а-1-прибудова, а¹-1-прибудова, а^п-1-прибудова, Б-1-вбиральня, №1-естакада металева, а також: агрегат мукомольний Р6АВМ7, агрегат мукомольний Н06280, піч хлібопікарна, холодильник "Дніпро-2", вимірювач ИДК-М, вологомір ИВ-3, лабораторне обладнання, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_3; 4 баркаси (човни) вартістю 8000 грн., придбані в 2005 році і знаходяться: 2 баркаси в АДРЕСА_1, та 2 баркаси в с.Радянське Кобеляцького району Полтавської області.

Просить і це майно визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя, встановити рівність часток позивача та відповідача стосовно цих об'єктів, виділити їй додатково свинарник і 4 баркаси.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згідний з тим, що автомобіль, квартиру АДРЕСА_2 було придбано під час подружнього життя, свинарник вони теж збудували під час подружнього життя, але право власності за ними на свинарник не встановлювалося, гараж на два автомобілі та прибудови і мукомольні агрегати належать не йому, а приватному підприємцю ОСОБА_3 згідно договору лізінгу, 4 баркаси придбав для підприємницької діяльності за позичені гроші. Не заперечує віддати свинарник, просить баркаси залишити йому, оскільки вони йому необхідні для підприємницької діяльності. Стосовно будинку АДРЕСА_1 вважає, що йому належить право на 3/4 частини, а позивачці на 1/4 частину, оскільки він 1/2 частину цього домоволодіння поміняв на квартиру, яка була ним придбана до шлюбу, а позивачка придбала 1/2 частину спірного домоволодіння під час подружнього життя, а тому і ця частина домоволодіння ділиться пополам.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,  оцінивши зібрані докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачка у позовній заяві та в судовому засіданні сама та через представника просить визнати перераховане майно об'єктами спільної сумісної власності подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити рівність часток позивача та відповідача стосовно цього майна та виділити їй на праві індивідуальної власності в порядку розподілення спільного майна жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що АДРЕСА_1, об'єкт незавершеного будівництва - свинарник площею 150м², що поАДРЕСА_4 та 4 баркаси (човни), 2 з яких знаходяться АДРЕСА_1, а 2 -в с.Радянське Кобеляцького району Полтавської області.

Згідно з ч.З ст.368 ЦК України та ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

Сторони в судовому засіданні не заперечують проти того, що все майно, про яке ведеться мова у позовній заяві та у заяві про доповнення позовних вимог, ними було придбано під час подружнього життя.

Дана обставина підтверджується і документально: договором купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку позивачкою (а.с.7), технічним паспортом на АДРЕСА_1 (а.с.8-10), технічним паспортом на АДРЕСА_2 (а.с. 11-12), договором купівлі-продажу цієї квартири (а.с. 13), договором міни квартири на 1/2 частини домоволодіння по вул.АДРЕСА_1(а.с. 14), свідоцтвом про одруження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15), судновими білетами на баркаси (човни) (а.с.48-49), договором купівлі-продажу приміщення гаража (а.с.68) та обладнання (а.с.69-71), технічним паспортом на гараж (а.с.72-76). Документально не підтверджена лише наявність свинарника в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти визнання домоволодіння АДРЕСА_1 у повному обсязі об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а вважає, що можна визнати лише 1/2 частину домоволодіння, яку придбала під час подружнього життя позивачка, а він на остальну 1/2 частину домоволодіння поміняв квартиру, яку придбав до шлюбу з позивачкою. За цих же підстав заперечує і проти виділення їй житлового будинку.

Враховуючи вказане, суд вважає, що безспорним являється і необхідно визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, автомобіль ВАЗ-2106 НОМЕР_1, зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію (а.с.29) на відповідача, приміщення гаража на 2 автомобіля з прибудовами і господарчими спорудами та мукомольними агрегатами, 4 баркаси (човни).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача в тій частині, що приміщення гаража з господарськими спорудами та мукомольними агрегатами, належать ОСОБА_3, оскільки згідно технічного паспорта (а.с.72-76) та договору купівлі-продажу цього майна (а.с.68-71) власником майна є ОСОБА_2

За цих же підстав суд не приймає до уваги і покази свідка ОСОБА_3 про те, що гараж належить йому.

В той же час суд, незважаючи на те, що і позивачка, і відповідач дають пояснення про наявність у них свинарника, не може визнати його об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки, як видно з відповіді начальника обласного комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації"" (а.с.78) інвентаризаційної справи на будівлю свинарника по АДРЕСА_4 ними не виготовлялось.

До того ж, позивачка вказує, що будівництво цього об'єкту не закінчено, а відповідач пояснює, що він уже діє. Даних про введення його в експлуатацію та даних про те, що він належить саме подружжю ІНФОРМАЦІЯ_2, немає, а тому суд вважає, що це майно поділу не

підлягає.

Вирішуючи питання про визнання домоволодіння чи його частки АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя, суд виходить із слідуючого.

Сторони заключили шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с. 15).

З договору міни від 10 січня 2003 року (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обміняли належні їм на праві приватної власності квартиру за номером АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_2, та 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за АДРЕСА_1.

Право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 визнато рішенням Царичанського районного суду від 21 жовтня 2002 року, яким визнато дійсним договір міни жилого будинку АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_6 між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_5 з другого боку. Згідно цього рішення договір міни був зареєстрований на біржі "Екатеринославская недвижимость" 19 червня 1998 року за  НОМЕР_2 (а.с.30), тобто до шлюбу з позивачкою.

Відповідно до ч.1 п.1 та 3 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Аналогічний припис міститься і в ч.1 ст.24 Кодексу про шлюб та сім'ю 1969 року.

Враховуючи вказане, суд вважає, що спільним сумісним майном подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 слід визнати лише 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яку під час шлюбу позивачка придбала за спільні кошти.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 має право на 1/2 частину: квартири однокімнатної АДРЕСА_2, вартістю 18000 грн., тобто на суму 18000 грн.:2 = 9000 грн.; автомобіля ВАЗ-2106 НОМЕР_1, вартістю 24920 грн., тобто на суму: 24920 грн.:2 = 12460 грн.; гаража на 2 автомобілі з мукомольним обладнанням, вартістю 33295 грн., тобто на суму: 33295 грн.:2 = 16647,50 грн.; баркасів на суму 8000 грн., тобто на суму: 8000 грн.:2 = 4000 грн.

Але, враховуючи, що із вказаного майна позивачка просить виділити їй окрім будинку та свинарника, який не підлягає розподілу, 4 баркаси, то суд, не виходячи за межі позовних вимог, розглядає лише питання про виділення їй домоволодіння та баркасів.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право лише на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1на суму 10000 грн.: 40000 грн.:4 = 10000 грн. та 1/2 частину баркасів на суму 4000 грн.

Відповідно до ч.З ст.71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Як видно з суднових білетів (а.с.48-49), судновласником являється приватний підприємець ОСОБА_2 - відповідач по справі. Згідно розписки відповідача (а.с.89), він позичав гроші для придбання баркасів, сіток та інших матеріалів для створення виробничої бази по промисловому вилову риби.

Суд приходить до висновку із врахуванням пояснень відповідача, що баркаси йому потрібні для професійного заняття виловом риби, що баркаси слід присудити відповідачу ОСОБА_2

В судовому засіданні з'ясовувалося питання чи не бажає позивач змінити вказаний у позовній заяві порядок поділу майна, на що представник позивачки заявив, що вони повністю підтримують заявлені вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається

лише за його згодою.

Оскільки згоди позивачки не досягнуто, суд вважає, що в задоволенні позову в частині визнання за нею права власності на баркаси слід відмовити.

Суд також вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, встановити рівність часток позивача та відповідача, тобто визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири однокімнатної АДРЕСА_2, 1/2 частину автомобіля, 1/2 частину гаража з мукомольним обладнанням та 1/2 частину баркасів на загальну суму: 9000 грн. + 12460 грн. + 16647,50 грн. + 4000 грн. = 42107 грн. 50 коп., а з урахуванням вартості 1/4 частини домоволодіння 10000 грн. на загальну суму: 42107,50 грн. + 10000 грн. = 52107,50 грн.

У виділенні ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1, свинарника в с.Могилів Царичанського району та 4 баркасів слід відмовити.

Вартість частки позивачки у спільнім суміснім майні судом визната в загальній сумі 52107 грн. 50 коп., а сума судового збору повинна бути сплачена в сумі 521 грн.08 коп., а сплачено всього 51 грн.

Недосплачено судового збору: 521,08 грн. - 51 грн. = 470,08 грн., а тому вказану суму слід стягнути з позивачки на користь держави.

За реєстрацію обтяжень рухомого майна позивачка сплатила 34 грн. і, оскільки її заява судом була задоволена, то з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вказана сума, як і сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідуюче майно:

- 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1,

·     однокімнатну квартиру АДРЕСА_2;

·     автомобіль ВАЗ-2106, 2004 року випуску, номер кузова (шасі) ХТК НОМЕР_3 держ. номерНОМЕР_1,

- приміщення гаража на 2 автомобіля з прибудовами і господарськими спорудами:

А-1 - будівля гаража, а-1 -прибудова, а¹-1 -прибудова, а¹¹-1 -прибудова, Б-1 -вбиральня,

№1-естакада металева, агрегат мукомольний Р6АВМ7, агрегат мукомольний

Н06280, піч хлібопікарна, холодильник "Дніпро-2", вимірювач ИДК-М, вологомір

ИВ-3, лабораторне обладнання за адресою:АДРЕСА_3,

-   4 баркаси, 2 з яких знаходяться АДРЕСА_1, 2 - в с.Радянське Кобеляцького

району Полтавської області.

Встановити рівність часток позивача та відповідача по 1/2 частині на вказані об'єкти спільної сумісної власності, тобто право власності за ОСОБА_1 на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2, 1/2 частину автомобіля ВАЗ-2106, 2004 року випуску, номер кузова (шасі) ХТК НОМЕР_3  НОМЕР_1, 1/2 частину приміщення гаража з прибудовами і господарськими спорудами, мукомольними агрегатами, 1/2 чотирьох баркасів на загальну суму 52107 грн. 50 коп.

У виділенніОСОБА_2 на праві індивідуальної власності домоволодіння АДРЕСА_1, свинарника незакінченого будівництвом в АДРЕСА_4 та 4 баркасів відмовити. В остальній частині позову теж відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 470 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 грн. витрат за реєстрацію обтяжень рухомого майна та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий    В.І.РИТОВ