ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Правди, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" грудня 2017 р.          Справа № 922/3699/17

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків (вх.№3911 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3699/17 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 14.12.2017)

за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківський центр науково-технічної та економічної інформації”, м. харків

до 1.  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

     2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ТОМ ЛЮКС”, м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір  оренди нерухомого майна №     6315-Н від 18.05.2017,  укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ  ЛЮКС".

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області  на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" 800,0грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС"  на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" 800,0грн.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3699/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ “Харківський центр науково-технічної та економічної інформації” відмовити.

15.12.2017 набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 від 03.10.2017. Вказаним законом Господарський процесуальний кодекс України викладено  в новій редакції. 15.12.2017 цей закон набув чинності.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено   Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 від 03.10.2017 були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, у відповідності до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону, ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області подана до  суду 19.12.2017, тобто після внесення змін до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду,  позивачем за подання позовної заяви, враховуючи  немайновий характер спору, було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., тобто  1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як то встановлено ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

До матеріалів апеляційної скарги заявником  надано докази сплати судового збору в розмірі 1760,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №390 від 18.12.2017.

Водночас, з урахуванням змін, внесених до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 2400,00 грн. (1600,00 грн. х 150%=2400,00 грн.)

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених   статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення   статті 174   цього Кодексу.  

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що  скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням вимог частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 є підставою для залишення апеляційної скарги  без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 74, 76, 86, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1.    Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України, м. Харків (вх.№3911 Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі №922/3699/17 залишити без руху.

2.   Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України, м. Харків 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху.

3. Роз`яснити Регіональному відділенню Фонду державного майна України, м. Харків, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач                                                            Тарасова І. В.