Справа № 11-а-471/2006р.                         Головуючий 1 інст. Значок І.С..

Категорія: ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 190

КК України                                              Доповідач Олещук Т.Л.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого                            Карпія В.М.

Суддів                             Пісного І.М. ,Олещук Т.Л.

За участю прокурора    Багірової В.А.

Обвинуваченого                       ОСОБА_1

Захисника                               ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва Зайчевської І.А. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2006 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, громадянки України, уродженки Хмельницької області, раніше не судимої , за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, ч. 4 ст. 190 КК України,

на підставі ст. 249 -1 КПК України повернута прокурору Ленінського району м. Миколаєва для усунення виявлених порушень при попередньому розгляді справи.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період з серпня 2004 року по квітень 2005 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах на суму 104867, 40 грн., злочин вчинила повторно, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в той же період вказаного часу підробляла документи, які видаються підприємствами та надають права, з метою їх використання.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з серпня 2004 року по квітень 2005 року шляхом обману заволодів чужим майном в особливо великих розмірах на суму 55 401 грн., повторно, за попередньою змовою, групою осіб.

Повертаючи справу прокурору для усунення виявлених порушень, суд вказав на те, що з матеріалів справи випливає, що під час провадження досудового слідства можливо була фальсифікація з боку органів досудового слідства, крім того має місце необгрунтована тяганина по справі при проведенні додаткового розслідування цієї кримінальної справи. Крім того, згідно ст. 19 КПК України судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення цієї місцевості. З матеріалів кримінальної справи випливає , що частина процесуальних документів виконані українською мовою, а частина - показання свідків, підозрюваних, обвинувачених і т. і. - російською мовою. Пояснення ОСОБА_5 свідчать про те, що він розуміє розмовну українську мову, але не володіє нею повною мірою, чим були порушені вимоги ст. 142 КПК України, а саме право обвинуваченого знайомитися з усіма матеріалами справи. За таких обставин суд вирішив, що при перевірці цієї кримінальної справи в порядку ст. 228 КПК України прокурор не врахував порушення кримінально-процесуального закону та без їх усунення направив справу в суд.

В апеляції помічник прокурора просить постанову судді скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що на його думку, справу безпідставно повернуто прокурору, оскільки: на досудовому слідстві у обвинуваченого ОСОБА_4 був захисник, за участю якого він и ознайомився з матеріалами справи у порядку, передбаченому ст. 218 КПК України, в повному обсязі, при цьому від обвинуваченого та його захисника не поступало заяв про неможливість ознайомиться з частиною документів, викладених українською мовою та про необхідність їх переводу на російську мову.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які вважали, що постанову суду необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя, приймаючи рішення про повернення справи прокурору на підставі ст. 249 -1 КПК України, послався на те, що прокурор, одержавши від слідчого дану справу з обвинувальним висновком, не перевірив відповідно до вимог п.2-1 ст. 228 КПК України, чи мав можливість обвинувачений ОСОБА_4 ознайомитись з усіма матеріалами справи після закінчення досудового слідства.

Але, як вбачається з протоколу пред'явлення обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику матеріалів даної кримінальної справи (т.5 а. с. 352-353), ОСОБА_4 при участі захисника ознайомився з матеріалами з усіма матеріалами справи. При цьому від обвинуваченого та його захисника не поступало ніяких заяв чи клопотань з причин неможливості ознайомитися з частиною документів, викладених українською мовою.

Крім того, як вбачається з тексту мотивувальної частини постанови, суддя вказав на те, що прокурор за наявності технічних помилок слідчого при складанні обвинувального висновку, а також при складанні опису документів справи, не відреагував на ці обставини, як на можливу фальсифікацію доказів, тяганину. Але при наявності підстав, передбачених ст. 23-2 КПК України суд першої інстанції, що розглядає справу, реагує винесенням окремої ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана постанова суду, як безпідставна, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію   помічника  прокурора  Ленінського  району  м.   Миколаєва Зайчевської І.А. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2006 року про повернення прокурору кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, зі стадії попереднього розгляду.