Справа № 2-а-517/2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області ІДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови у зв’язку з накладенням адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в:
Постановою інспектора ДПС відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 7 березня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він цього дня о 12 год. 00 хв. в м. Черкаси по бульвару Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.11 « Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що дійсно у вказаний час він рухався по бульвару Шевченко м. Черкаси. На відрізку дороги з одностороннім рухом між перехрестями вул. Смілянська - бульвар Шевченка та бул. Шевченка – вул. Леніна, він заїхав в "карман" для паркування біля магазину «Мехх». За перехрестям бул. Шевченка і вул. Леніна, він був зупинений працівником ДАІ, який стверджував, що ним порушено вимоги дорожнього знаку 5.11. "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Проте інспектор ДАІ, не зважаючи на його заперечення, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім цього, копія постанови позивачу не вручалася. а лише 5 червня ц.р. при знятті автомобіля з обліку він дізнався про накладене на нього адміністративне стягнення, а тому просить також продовжити йому строк на оскарження вказаної постанови.
Інспектор ДПС двічі в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.6 ст. 258 КпАП копія постанови про адміністративне правопорушення повинна бути надіслана порушнику на протязі трьох днів з моменту винесення такої постанови.
Оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 5 червня 2009 року, тому він пропустив строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважних причин.
Вимогами дорожнього знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" передбачено, що рух інших транспортних засобів по смузі, над якою встановлений дорожній знак, заборонений. В місцях, передбачених для цього переривистою розміткою 1.2. жовтого кольору, дозволяється використовувати її для повороту праворуч (з'їжджати з дороги, на якій розташована ця смуга, і виїжджати на цю смугу), а також для зупинки на цій смузі з метою посадки чи висадки пасажирів.
Відповідно до п.17.1 ПДР України, якщо смуга для руху маршрутних засобів позначена дорожніми знаками (а в даному випадку) 5.11. і відділена від іншої проїжджої частини суцільною широкою жовтою лінією дорожньої розмітки 1.2., тоді на ній заборонені усілякий рух і в'їзд для зупинки, а також стоянка інших транспортних засобів.
В будь-якому випадку дія дорожнього знаку повинна дублюватися дорожньою розміткою, суцільною або переривистою широкою жовтою лінією.
Із оглянутої та приєднаної до матеріалів справи постанови від 7 березня 2009 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п. 17.1 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.
Зазначена дорожня розмітка між перехрестям вул. Смілянська - бульвар Шевченка та бульвар Шевченка – вул. Леніна взагалі відсутня, незважаючи на наявний правий заїзд до магазинів і місця паркування, а також розташування праворуч двох карманів для паркування автотранспорту.
За відсутності доведеності винності позивача у вчиненні правопорушення в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому дії посадової особи відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області ІДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи від 7 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі наведеного, ст.ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії посадової особи відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області ІДПС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову від 7 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про оскарження постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Головуючий: