Дело № 10 - 97/06р. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: мера пресечения. Рудяк А.С.
Докладчик апелляционного суда
Карпий В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия В.Н.
судей: Марковой Т.А., Олещук Т.Л.
с участием прокурора: Кириленко Е.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы по апелляции помощника прокурора Заводского района г.Николаева на постановление судьи Заводского районного суда г. Николаева от 19 июня 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки АДРЕСА_1, ранее не судимой, проживающей по адресу АДРЕСА_2
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины - отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 16.06.2006 года примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с ОСОБА_3 во дворе дома АДРЕСА_3 причинила ему тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался.
Отказывая в удовлетворении избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ссылается на то, что ОСОБА_2 ранее не судима, полностью признала себя виновной в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении у нее находится малолетний ребенок в возрасте до 3 лет.
В апелляции прокурор просит постановление суда об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу - отменить, а материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что избранная мера пресечения -подписка о невыезде не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, поскольку согласно ст. 12 УК Украины совершенное ОСОБА_2 преступление относится к категории тяжких, за которые предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы сроком от 7 до 10 лет. Также указывает на то, что допрошенные в качестве свидетелей по факту совершенного преступления и характеризующих данных личности обвиняемой охарактеризовали обвиняемую ОСОБА_2 с отрицательной стороны, а именно: указали на частое с погибшим совместное распитие спиртных напитков, систематические скандалы и драки. Считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с целью пресечения в дальнейшем ею занятия преступной деятельностью, воспрепятствованию установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, факты, которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемая пытается скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать восстановлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность прокурором суду не представлены. Преступление совершено на почве личных отношений и какого-либо антиобщественного поведения со стороны ОСОБА_2 до момента совершения преступления замечено не было, о чем свидетельствуют показания соседей.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что, согласно ст. 150 УПК Украины, степень тяжести преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, является основанием для избрания любого вида из мер пресечения и учитывается наравне с другими обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, коллегия судей приходит к заключению о правомерности выводов суда первой инстанции об избрании обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Заводского района г. Николаева оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г. Николаева от 19 июня 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.