ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.           Справа № 2/20-269(14/103-1791)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Галушко Н.А. (доповідач)

суддів                                                                      Данко Л.С.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача 1: ОСОБА_3 – представник;

від відповідача 2: ОСОБА_4 - представник;

від третьої особи: не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства "Універсал Банк" б/н від 01.12.2017

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2017 (колегія суддів у складі: ОСОБА_6 (головуючий суддя), ОСОБА_7, ОСОБА_8, м.Тернопіль)

у справі № 2/20-269(14/103-1791)

за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ,

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ "Темза"), м. Тернопіль,

відповідача 2: Кооперативу "Союз", м. Тернопіль,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтех Інтеграл Компані”, м. Київ,.

про звернення стягнення 3142061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 року становить 83183918,33 грн, з яких :1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн) – прострочена заборгованість за кредитом ; 1 595 462, 44 дол. США (42 238 770,42 грн) – прострочені проценти за користування кредитом на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за 3759

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ "Темза"), м. Тернопіль

до відповідача: ОСОБА_5 акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ,

про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007

                                        ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" у вересні 2009 року звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою (вхідний №1903) до Відкритого акціонерного товариства" Тернопільський електромеханічний завод" (ВАТ "Темза") та Кооперативу "Союз" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 717 720,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.09.2009 становить 13 748 974,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2010 також прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства" Тернопільський електромеханічний завод" №01/845 від 01.04.2010 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010) вирішено:

1) встановити, що борг Кооперативу "Союз" перед ОСОБА_5 акціонерним товариством "Універсал Банк" по договорам на здійснення кредитних операцій складає 8 756 912 грн. 58 коп.;

2) провести звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 31.10.2008 на земельну ділянку площею 0,9953 га, кадастровий номер 6110100000:02:0110038 та будівлі і споруди, загальною площею 5075,90 кв.м., розташовані в м. Тернополі, по вул. Д.Нечая, 25, яка є власністю Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод". Вилучені від продажу кошти перерахувати ОСОБА_5 акціонерному товариству "Універсал Банк" в сумі 8 756 912 грн. 58 коп.;

3) в зверненні стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 17.08.2007 на земельну ділянку для житлово, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів, площею 1,5000 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Д.Нечая, 25 – відмовити;

4) визнати недійсним договір іпотеки від 17.08.2007 на передачу в іпотеку 13 квартир, розташованих в м. Тернополі по вул. Нечая, 25;

5) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.02.2008 до кредитного договору №12/18-КЛ-07 від 21.08.2007;

6) стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" м.Тернопіль на користь позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ: 25 500,00 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

7) стягнути з ОСОБА_5 акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", м.Тернопіль 85,00грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ ІНТЕГРАЛ КОМПАНІ" рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 у справі №2/20-269 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2017 провадження у справі в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 га, кадастровий №6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Полковника ОСОБА_10, 25, яка належить ВАТ “Тернопільський електромеханічний завод”(місцезнаходження:46000, м.Тернопіль, вул. Полковника Нечая, 25, інд код 01267917) на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 17.08.2007 посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №3757, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, для задоволення грошових вимог ПАТ “Універсал Банк” за кредитним договором № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007 в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 з наступними змінами та доповненнями припинено та прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) про зміну предмету позову (лист б/н від 16.05.2017 (вх.№11054 від 17.05.2017), і з врахуванням наведеного спір розглядається відповідно до змінених (збільшених позовних вимог в частині розміру заборгованості за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 із подальшими змінами та доповненнями) позовних вимог, а саме: про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за 3759 в рахунок часткового погашення заборгованості Кооперативу "Союз" (місцезнаходження: 46003, м.Тернопіль, вул. Полковника Нечая, 25, ідентифікаційний код 06957532) за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 3142061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 становить 83183918,33 грн., з яких : 1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн.) – прострочена заборгованість за кредитом ; 1 595 462, 44 дол. США (42 238 770,42 грн.) – прострочені проценти за користування кредитом, та за зустрічним позовом про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції Кооперативом "Союз" заявлено клопотання (лист без номера від 03.10.2017 (вхідний № 18074 7)) про призначення судово-економічної експертизи, у зв’язку з необхідністю визначення точної суми заборгованості Кооперативу “Союз” за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 із подальшими змінами та доповненнями, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_11 (свідоцтво №669МЮ від 03.07.2008, 58000, м. Чернівці, вул. Доброго, буд. 13, офіс 16 тел,, тел.. 037152-50-09, 050670-38-83 на підставі статті 7 Закону України “Про судову експертизу” та провадження у справі до надходження висновку судового експерта-економіста зупинити.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2017 у справі № 2/20-269(14/103-1791) призначено у справі судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) та зупинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що для забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду справи, встановлення факту правомірності позовних вимог та обґрунтованості заявлених до стягнення сум боргу необхідним є дослідження первинних документів на підставі яких банк здійснює облік заборгованості по кредитному договору на особовому рахунку, позабалансових рахунках по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, відсотках, прострочених відсотках в порядку передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. № 481, Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 17.06. 2004 року N 280, та при досліджені виписок з цих рахунків, які надані в неповному обсязі банком в процесі розгляду справи і дослідження яких потребують спеціальних знань.

ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу (вх. № 01-05/5890/17 від 12.12.2017), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 10.07.2017 в частині зупинення провадження у справі та направити справу № 2/20-269(14/103-1791) до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду. Зокрема, скаржник зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №16/41/5022-772/2011 від 11.04.2012 встановлено, що розмір заборгованості Кооперативу “Союз” перед ПАТ "Універсал Банк” становить 1 546 599,13 доларів США – заборгованість за кредитом та 462327,58 доларів США заборгованість за процентами, а також рішенням Господарського суду Тернопільської області №7/1/921-2/2013 (4/13/5022-139/2012(3/25/5022-291/2011) від 24.02.2015 встановлено, що розмір заборгованості Кооперативу “Союз” перед ПАТ "Універсал Банк” становить 1 546 599,13 доларів США – заборгованість за кредитом та 1 150 045,45 доларів США заборгованість за процентами, які були нараховані станом на 30.12.2014, що в силу частини третьої ст..35 ГПК України доказуванню не підлягає, а розрахунки по донарахуванню банком розміру процентів за користування кредитними коштами за період з 30.12.2014 по 12.05.2017 не потребують спеціальних знань для їх здійснення, оскільки це розрахунки на рівні середньої школи: “для визначення суми процентів за один рік сума заборгованості повинна бути поділена на 100 та помножена на розмір процентів. Для визначення суми процентів за окремий період (місяць) необхідно отриману суму вище розділити на 360 днів (п.1.3.3 Генерального договору) та помножити на кількість днів у відповідному періоді (місяці)”, тому з огляду на зазначене, вважає, що підстави для призначення у справі експертизи відсутні.

Отже, скаржник вважає, що судом жодним чином не обгрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з»ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

Кооператив “Союз” у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як таку, що заявлена безпідставно, посилаючись на те, що з метою винесення обґрунтованого рішення судом правильно застосовано ст.79 ГПК України і зупинено розгляд судової справи., оскільки для всебічного, обґрунтованого і повного з»ясування обставин справи необхідні знання в економічній галузі. Також кооперативом заявлено клопотання про слухання справи без участі представника.

ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що з метою винесення обґрунтованого рішення судом правильно застосовано ст.79 ГПК України і зупинено розгляд судової справи. Зокрема, товариство посилається на те, що ПАТ “Темза”, як майновий поручитель за кредитним договором укладеним між ПАТ “Універсал Банк” та Кооперативом “Союз”, повинен знати точну суму заборгованості за зазначеним кредитним договором і відповідно свій обсяг відповідальності, а тому вважає за доцільне призначити у справі судову економічну експертизу.

Сторони в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, предметом розгляду у даній справі за первісним позовом з врахуванням заяви про зміну предмета позову і збільшення позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 19.07.2017 є вимога ПАТ “Універсал Банк” про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за 3759 в рахунок часткового погашення заборгованості Кооперативу "Союз" (місцезнаходження: 46003, м.Тернопіль, вул. Полковника Нечая,25, ідентифікаційний код 06957532) за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 3142061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 року становить 83183918,33 грн., з яких : 1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн.) – прострочена заборгованість за кредитом ; 1 595 462, 44 дол. США (42 238 770,42 грн.) – прострочені проценти за користування кредитом .

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначає, що 15.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (банк) та Кооперативом "СОЮЗ" (позичальник) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07, відповідно до умов якого банк надає послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій, саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок у умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операцій (кредитний договір, кредитний договір з відкриттям відновлюваної/не відновлюваної кредитної лінії, договір про надання гарантій/контргарантій, договір про врахування векселів, договір про авалювання векселі) – надалі кредитний договір (п. 1.1. генерального договору).

Відповідно до п. 1.2 генерального договору, загальні умови, на яких банк надає послуги позичальникам по здійсненню операцій, є наступними: - ліміт суми всіх діючих кредитних договорів укладених в межах даного договору (надалі ліміт) – 7 827 500,00грн.; - валюта - гривня, євро, долар; - строк дії договору – до 13.08.2010; максимальний термін одного кредиту - 36 місяців.

В межах Генерального договору, між ВАТ "ОСОБА_12 (банк) та Кооперативом "СОЮЗ" (позичальник) 21.08.2007 укладено кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії), згідно з умовами якого банк зобов’язався здійснювати фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: - вид кредитування – відновлювальна кредитна лінія; - ліміт кредитної лінії - 1 550 000,00 дол. США; - валюта кредиту – долар США; - термін кредиту - 36 місяців; - дата видачі кредиту –з 21.08.2007; - дата погашення кредиту -13.08.2010; - ціль використання кредиту – рефінансування кредитів в "ОСОБА_13 Аваль" в сумі 237620 доларів США, поточні потреби та витрати, пов’язані з будівництвом та виробництвом; - плата за користування кредитом -12% річних (п.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору для надання кредиту та здійснення платежів за рахунок кредитних коштів банк відкриває позичальнику кредитний рахунок №20639277690301/840 (надалі - кредитний рахунок).

Датою відкриття кредитної лінії вважається дата перерахування коштів з кредитного рахунку ( утворення строкової заборгованості по кредитному рахунку ( п. 2.1.2. кредитного договору).

Пунктом 2.3 кредитного договору встановлено, що сплата за користування кредитом здійснюється позичальником самостійно в тій валюті, в якій був наданий кредит, шляхом перерахування коштів на рахунок №20684277690301/840.

15.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та Кооперативом "СОЮЗ" укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору (з відкриттям кредитної лінії) №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року, відповідно до п. 1 якої сторони погодили, що Позичальнику на цей момент вже надано Банком у користування кредитні кошти у ліміті за Кредитною лінією в сумі 1550000,00(один мільйон п’ятсот п’ятдесят тисяч) дол.. США, а Позичальник зобов’язується прийняти та належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за користування Кредитною Лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній Індивідуальній угоді.

17.08.2007 між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" (іпотекодержатель/ позивач за первісним позовом), Кооперативом “Союз” (надалі – Позичальник/ відповідач 2 за первісним позовом) та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (надалі – іпотекодавець- майновий поручитель/ відповідач 1 за первісним позовом) укладено договір іпотеки який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №3759, (надалі – іпотечний договір) яким зокрема забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають з генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15 серпня 2007 року, а також будь – яких додаткових договорів до нього та договорів, укладених в межах зазначеного Генерального договору, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого іпоткеодержатель надає послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контргарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладатимуться в рамках зазначеного договору і носять назву відповідно до виду операцій (кредитний договір, кредитний договір з відкриттям відновлюваної/не відновлюваної кредитної лінії, договір про надання гарантій/контргарантій, договір про врахування векселів, договір про авалювання векселів (надалі – кредитний договір), а позичальник зобов’язується повернути кредит в розмірі 7827 500 (сім мільйонів вісімсот двадцять сім тисяч п’ятсот гривень) гривень, в термін – до 13 серпня 2010 року (тринадцятого серпня дві тисячі десятого року), що визначений кредитним договором або договорами укладеними в межах зазначеного кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі, що передбачений в договорах укладених в межах зазначеного кредитного договору, а також комісії, неустойку або інші штрафні санкції і інші платежі, передбачені кредитним договором та/або договорами укладеними в межах зазначеного кредитного договору в тому числі витрати понесені іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки ( п.1.1. договору іпотеки).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, надавши відповідачу 2 за первісним позовом – Кооперативу “Союз” кредит сумі 1668331,11доларів США, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку позичальника №206228000037995 USD за період з 15.02.2008 по 07.05.2009.

Однак, як стверджує позивач, позичальник за кредитним договором (відповідач 2 за первісним позовом) своїх зобов’язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом виконував несвоєчасно та не в повному обсязі і станом на 12.05.2017 за ним рахується борг в сумі 1546599,13дол. США по кредиту та 1595462,44 дол.США по сплаті процентів за користування кредитом, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.4.4 р. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" зазначено, що у разі якщо право звернення стягнення на майно пов’язане з невиконанням зобов’язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов’язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов’язання.

ВАТ “Темза” – майновий поручитель за кредитним договором, у відзиві на позов (лист б/номера і дати (вх.. №15972 від 18.08.2017)), а також у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що банк не довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості у позичальника (Кооперативу “Союз”) за основним зобов’язанням, що надавало б йому можливість звертати стягнення на забезпечення (іпотеку).

Наведене, в силу вимог п.2 ст. 555 ЦК України покладає обов’язок банку довести належними і допустимими доказами (первинними бухгалтерськими документами) наявність заборгованості позичальника за кредитним договором в заявленій ним сумі для звернення стягнення такої заборгованості на предмет іпотеки.

          Разом з тим, позивач на вимогу суду супровідним листом без номера від 04.08.2017 (вхідний №15215) надав виписку по особовому рахунку №20628000037995 USD за період з 15.02.2008 по 19.11.2009 на 5-ти аркушах, виписку по особовому рахунку №20677140000026 USD за період з 17.03.2008 по 31.12.2010 на 1–му аркуші, виписку по особовому рахунку № 98609140000037 USD за період з 31.12. 2010 по 05.09.2016 на 1-му арк.., виписку по особовому рахунку №8067514000002 USD за період з 05.09.2016 по 28.07.2017 на 1-му арк.., а також нараховані доходи за кредитами в поточну діяльність, що надані суб’єктам господарювання рахунок №2068427769031. USD за період з 31.08.2007 по 18.07.2017 на 2-х аркушах.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, оцінивши наявні у справі та долучені сторонами документи, заслухавши в судових засіданнях суду першої інстанції доводи та пояснення уповноважених представників сторін, прийшов до висновку, що для забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду справи, встановлення факту правомірності позовних вимог та обґрунтованості заявлених до стягнення сум боргу необхідним є дослідження первинних документів на підставі яких банк здійснює облік заборгованості по кредитному договору на особовому рахунку, позабалансових рахунках по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, відсотках, прострочених відсотках в порядку передбаченому вимогами Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. № 481, Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 17.06. 2004 року N 280, та при досліджені виписок з цих рахунків, які надані в неповному обсязі банком в процесі розгляду справи і дослідження яких потребують спеціальних знань.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи у даній справі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта – окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи господарський суд ухвалою від 27.11.2017 призначив у даній справі проведення судової експертизи, з огляду на необхідність вирішення ряду питань, що потребують спеціальних знань, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, у зв'язку з чим зазначеною ухвалою на підставі ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі до часу вирішення експертами Тернопільському відділенню Київського науково – дослідного інституту судових експертиз. наведених в ухвалі питань.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно вимог ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

                     1.Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2017 у справі № 2/20-269 (14/103-1791) залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства "Універсал Банк" б/н від 01.12.2017 без задоволення.

           2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                       Данко Л.С.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.

Повний текст постанови складено 27.12.2017