У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 1 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1

                                   Цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого,

- за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 1772 грн. витрат, пов'язаних з лікуванням ОСОБА_2,  і 188 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних з лікуванням ОСОБА_1

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 26.06.2005 року, близько 2 год., на АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2, яка переросла в бійку, вдарив останнього  ножем в область правого підребер'я, заподіявши тяжке тілесне ушкодження у виді колото-різаного поранення живота з ушкодженням органів  черевної порожнини. 01.07.2005 року ОСОБА_2, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер від розлитого фіброзного перитоніту як виниклого ускладнення.

В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не переглядалась.

У касаційному поданні заступник прокурора Миколаївської області, посилаючись на м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання  внаслідок необґрунтованого застосування ст.69 КК України, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

            Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який частково підтримав касаційне подання та просив направити справу на новий судовий розгляд у зв'язку з необхідністю перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи в касаційному порядку встановлено істотне порушення судом кримінально-процесуального законодавства, а саме - вимог ч. 3 ст. 299 КПК України, оскільки суд докази по справі досліджував в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України в той час, коли в судовому засіданні ОСОБА_1, визнаючи свою вину у нанесенні 26.06.2005 року вночі на березі АДРЕСА_1  під час сварки, яка переросла в бійку, удару ОСОБА_2 ножем в область правого підребер'я, стверджував, що це сталося  випадково, і він не хотів заподіювати  потерпілому тілесних ушкоджень, тобто по суті заперечував пред'явлене обвинувачення, що вимагало повного дослідження всіх доказів по справі та їх аналізу для встановлення фактичних обставин події та правильної  кваліфікації дій ОСОБА_1  

            Внаслідок того, що суд визнав за недоцільне  дослідження всіх доказів по справі, судом не дано оцінки показанням ОСОБА_1 на досудовому слідстві про те, що він захищався від нападу на нього з ножем ОСОБА_2, під час чого отримав різану рану  кісті правої руки, а потім, вихопивши ніж і утримуючи його в лівій руці, відмахнувся ним від ОСОБА_2, з яким вони вдвох впали на землю, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав ножове поранення; висновкам судово-медичних експертиз ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про наявність у останнього ножового поранення  кісті правої руки, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості;  постанові слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області від 05.08.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з його смертю за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме за те, що він, як вказує ОСОБА_1, 26.06.2005 року на АДРЕСА_1 під час сварки з останнім, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин і переросла в бійку, намагався ножем нанести ОСОБА_1 удар, але ОСОБА_1 правою рукою відбив ніж, отримавши  середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді різаної рани основи 1-го пальця правої кисті з пошкодженням сухожиль згиначів, та іншим доказам,  що перешкодило суду повно і всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.  

Враховуючи викладене, вирок суду щодо ОСОБА_1 від 20 жовтня 2005 року у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства  підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно повно і всебічно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку, правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 і постановити законний та обґрунтований вирок. У разі встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні  певного злочину, йому належить призначити покарання у відповідності до вимог закону, яке б відповідало тяжкості злочину та даним про особу засудженого.

Окрім того, при новому розгляді справи суду необхідно правильно вирішити питання про відшкодування витрат на  стаціонарне лікування, враховуючи вимоги ст. 93-1 КПК України.

Керуючись ст. ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області задовольнити частково.

Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

Короткевич М.Є.                            Кліменко М.Р.                                 Нікітін Ю.І.