Справа № 2-5617\09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року м.Сімферополь
Центральний районний суд м.Сімферополя в складі:
Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка
при секретарі : Н.В.Мазуркевич
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1Ес.Ем” в особі кримської філії закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1Ес.Ем” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
29.09.2009 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2006 року між ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.» і ОСОБА_2 була укладена угода № 2202757 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSМ 900/1800 за тарифним пакетом «Необмежений». Відповідно до умов угоди, позивач надає відповідачеві вказані послуги, а відповідач користується вищевказаними послугами та своєчасно оплачує їх вартість на умовах, викладених в угоді, підтримує авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та оплачує щомісячну абонентську плату. У порушення умов угоди, відповідач свої обов’язки належним чином не виконував, в наслідки чого у останнього створилася заборгованість станом на 01.04.2007 року у сумі 390,26 грн. Загальна заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, з урахуванням індексу інфляції та процентів, складає 594,49 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати у загальному розмірі 171 грн.
У судове засідання 24.11.2009 року представник позивача, відповідач не з’явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду (л.с.23,25), представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, відповідач причини нез’явлення суду не повідомив, у зв’язку з чим суд, на підставі ст. ст.169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням того, що представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи (л.с.26).
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та законними, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд встановив, що 21.10.2006 року між ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.» і була укладена угода № 2202757 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку (далі - угода), відповідно до якої позивач надає відповідачеві послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSМ-900 та GSМ-1800, а відповідач користується вищенаведеними послугами та зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше отримання від оператора відповідного повідомлення, або припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня (п.2.,3.2.1. угоди) (л.с.6-8).
Договір є обов’язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).
Відповідач свої обов’язки за угодою виконував не належним чином, не сплачував наданих йому послуг зв’язку, в наслідки чого у нього , відповідно до рахунку-фактури № 6-2209394 від 01.04.2007р., створилася заборгованість станом на 01.04. 2007 року у сумі 390,26 грн. (л.с.11).
Таким чином, суд вважає доказаними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 390,26 грн.
Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України ).
Сума процентів за період часу 01.04.2007 р. по 31.08.2009 р. складає 28,31 грн., а сума індексу інфляції за період часу з 01.04.2007 р. по 31.08.2009 р. складає 175,92 грн. (л.с. 27-29 ).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача як в частині стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, так і в частині стягнення процентів. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача 594,49 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь ЗАТ „ОСОБА_1Ес.Ем” в особі КФ ЗАТ „ОСОБА_1Ес.Ем” судовий сбір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 гривен (л.с.1-2).
Керуючись ст.ст. 525 - 526, 530, 546-550, 625 - 626, 629 ЦК України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1Ес.Ем” в особі кримської філії закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1Ес.Ем” задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1Ес.Ем” в особі кримської філії закритого акціонерного товариства „ОСОБА_1Ес.Ем” 765 грн. 49 коп. (сімсот шістдесят п’ять грн. 49 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Центральним районним судом м.Сімферополя за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст.292,294, ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: