ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2009 року Справа № 2а-26086/09/1270
Категорія 6.14
Луганський окружний адміністративний суд у складі
судді: Островської О.П.,
при секретарі: Чукіній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Брянківський рудоремонтний завод» про стягнення суми штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2009 року прокурор Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ВАТ «Брянківський рудоремонтний завод», в якому послався на наступне. 02.09.2008 року відносно відповідача було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 307-ЛУ. Згідно цього розпорядження відповідач повинен був у термін до 03.10.2008 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та у цей же термін розкрити регулярну квартальну інформацію за 2 квартал 2008 року шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі Комісії та у цей же термін надати її до ЛТУ ДКЦПФР в паперовій та електронній формі згідно вимог розпорядження та Наказу ДКЦПФР від 05.04.2007 року № 349. Інформації щодо виконання розпорядження надано не було. У зв’язку з цим начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача було винесено постанову № 575-ЛУ від 28.10.2008 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України протягом 15 днів з дня отримання постанови. Постанова позивача у встановленому порядку не оскаржувалася, копії платіжних документів, які б підтверджували оплату суми штрафу, на адресу позивача не надходили, що свідчить про несплату суми штрафу. Просить стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 3400,00 грн. у дохід Державного бюджету України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.
Представник відповідача до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав у зв’язку з тим, що постановою Господарського суду Луганської області від 20.03.2009 року № 9/1б ВАТ «Брянківський рудоремонтний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бохана О.С. Згідно ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
02.09.2008 року Луганським ТУ ДКЦПФР відносно ВАТ «Брянківський рудоремонтний завод» було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 307-ЛУ (а.с.5). Згідно цього розпорядження відповідач повинен був у термін до 03.10.2008 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, та до 03.10.2008 року розкрити регулярну квартальну інформацію за 2 квартал 2008 року шляхом розміщення в загальнодоступній базі даних Комісії та надати її до ДКЦПФР в паперовій та електронній формі згідно вимог Положення та Наказу ДКЦПФР від 05.04.2007 року № 349. Розпорядження було направлено відповідачеві 03.09.2008 року №5014-2, інформації щодо виконання розпорядження надано не було. У зв’язку з цим начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача було винесено постанову № 575-ЛУ від 28.10.2008 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,00 грн. (а.с.10).
Зазначена постанова була надіслана відповідачеві 28.10.2008 року за вих. № 6259-1, до теперішнього часу сума штрафних санкцій не сплачена, постанова не оскаржена та не скасована у встановленому законом порядку, і на теперішній час є чинною.
Посилання відповідача на ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом не приймається до уваги з наступних підстав.
Як вбачається з постанови Господарського суду Луганської області від 20.03.2009 року по справі № 9/1б, справу про банкрутство ВАТ «Брянківський рудоремонтний завод» порушено судом 10.01.2001 року.
Відповідно до ст.ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв’язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов’язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.
З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов’язання, тобто можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Таким чином, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після введення мораторію, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача вказаної заборгованості, та задоволення позовних вимог позивача.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми штрафних санкцій.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Брянківський рудоремонтний завод», код ЄДРПОУ 00178713, місцезнаходження: 94100, Луганська область, м. Брянка, вул. Щетиніна, 7, у дохід Державного Бюджету України на рахунок р/р 31115106700017 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24048321, код бюджетної класифікації 21081100, суму штрафної санкції у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови викладено 25 листопада 2009 року.
СУДДЯ: